Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-774/2021-(8Г-32849/2020)[88-5425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Светланы Игоревны к товариществу собственников недвижимости "Машиностроитель-8", Трофимовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Машиностроитель-8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Коротаева С.И. обратилась с иском к ТСН "Машиностроитель-8" о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36680 руб. 48 коп, неустойки в размере 178850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2017 года между ней и ТСН "Машиностроитель-8" в лице председателя правления Трофимовой Е.С. был заключен договор целевого займа N 17, в соответствии с которым она предоставила ответчику в долг 350000 руб. на срок до 30 апреля 2018 года, что подтверждается распиской. В установленный срок деньги не возвращены.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трофимова Е.С.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично, с Трофимовой Е.С. в пользу Коротаевой С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 350000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36680 руб. 48 коп, неустойка по договору в размере 178850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8855 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований к ТСН "Машиностроитель-8" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменено с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Трофимовой Е.С, и с ТСН "Машиностроитель-8" в пользу Коротаевой С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 350000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36680 руб. 48 коп, проценты по договору займа в размере 178850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855 руб. 30 коп. С ТСН "Машиностроитель-8" в пользу Трофимовой Е.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года между заемщиком СНТ "Машиностроитель-8" в лице председателя правления Трофимовой Е.С. и Коротаевой С.И. заключен договор займа N 17, в соответствии с которым истец передала заемщику 350000 руб. со сроком возврата указанной суммы денег 30 апреля 2018 года. Передача денег подтверждена распиской, подписанной Трофимовой Е.С, как председателем правления ТСН с проставлением печати ТСН "Машиностроитель-8".

В установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

Взыскивая задолженность по договору займа с Трофимовой Е.С. и отказывая в удовлетворении иска к ТСН "Машиностроитель-8", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора Трофимова Е.С. не являлась председателем правления ТСН, так как решением общего собрания членов ТСН "Машиностроитель-8" от 09 сентября 2017 года была отстранена от этой должности, а решением общего собрания от 23 сентября 2017 года ее полномочия были прекращены.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договоре займа и расписке выполнены не Трофимовой Е.С, а иным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с Трофимовой Е.С, которая договор займа не заключала, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ТСН "Машиностроитель-8", которое в установленном порядке договор займа не оспорило.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Машиностроитель-8" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи