Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-775/2021-(8Г-32852/2020)[88-4844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоморохова ФИО11, Нестерова ФИО12, Удалова ФИО14 к СНТ "Клязьма" об истребовании документов

по кассационной жалобе Нестерова ФИО13

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Нестерова ФИО15 по доверенности Новикову ФИО16 поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Скоморохов ФИО17 Нестеров ФИО18, Удалов ФИО19 обратились в суд с иском к СНТ "Клязьма" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что являются членами СНТ "Клязьма", что подтверждается членскими книжками. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к руководству СНТ с заявлением о выдаче документов, предусмотренных действующим законодательством.

Председатель СНТ - Кирьянов ФИО20 принял данный документ, пояснив, что документы не могут быть выданы, поскольку правление не дает на это согласие. До ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы не выданы, председатель СНТ с членами правления направили истцов в суд.

По мнению истцов, правлением СНТ "Клязьма" и лично председателем Кирьяновым ФИО21 нарушаются их права, предусмотренные законом и Уставом.

На основании изложенного истцы просили суд обязать СНТ "Клязьма" выдать им заверенные печатью и подписью председателя СНТ Кирьяновым ФИО22 следующие документы: Устав СНТ "Клязьма" с внесенными в него изменениями, документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ, приходно-расходные сметы СНТ "Клязьма" за 2016-2019 годы и финансовое обоснование, отчеты об исполнении смет СНТ "Клязьма" за 2016-2019 годы, заключения ревизионной комиссии товарищества за 2016-2019 года, протоколы общих собраний членов товарищества за 2016-2019 годы, протоколы заседаний правления товарищества за 2016-2019 годы, документацию по вывозу мусора за 2019 год, копии договоров на вывоз мусора (большой и малые контейнеры), копии актов приемки выполненных работ, копии счетов на оплату за вывоз мусора, копии платежных поручений на оплату вывоза мусора, копии платежек за перечисление зарплаты правления и персонала, копии трудовых договоров, заключенные с бухгалтером, делопроизводителем, работниками КПП, электриком, копию договора на уборку улиц от снега, копию графика выполнения работ, заверенную детальную структуру расходов, ответ на заявление /обращение членов СНТ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Скоморохова ФИО23 Нестерова ФИО24, Удалова ФИО25. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеров ФИО27 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Скоморохов ФИО28, Нестеров ФИО29 Удалов ФИО30, состоящие в членстве СНТ "Клязьма", 17 августа 2019 года обратились с заявлением к председателю правления товарищества Кирьянову ФИО31. о предоставлении им следующих документов: копии договоров на вывоз мусора (большой и малые контейнеры), копии актов приемки выполненных работ, копии счетов на оплату за вывоз мусора, копии платежных поручений на оплату вывоза мусора, копии платежек за перечисление зарплаты правления и персонала, копии трудовых договоров, заключенных с бухгалтером, делопроизводителем, работниками КПП, электриком, копию договора на уборку улиц от снега, копию графика выполнения работ, заверенную детальную структуру расходов, ответ на заявление /обращение членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит поименованных в иске требований о выдаче Устава СНТ "Клязьма" с внесенными в него изменениями, документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ, приходно-расходных смет СНТ "Клязьма" за 2016-2019 годы, их финансового обоснования, отчетов об исполнении смет СНТ "Клязьма" за 2016-2019 годы, заключений ревизионной комиссии товарищества за 2016-2019 года, протоколов общих собраний членов товарищества за 2016-2019 годы, протоколов заседаний правления товарищества за 2016-2019 годы.

Судом установлено, что с иными заявлениями истцы в адрес СНТ "Клязьма" не обращались.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило непредставление СНТ "Клязьма" испрашиваемой истцами в обращении от 17 августа 2019 года документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года, члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцами нарушения ответчиком их прав по основаниям отсутствия с их стороны соответствующего обращения в адрес СНТ с заявлением на ознакомление и оплаты в установленном законом порядке затрат товарищества на изготовление копий испрашиваемых документов.

Ссылка кассатора на обращения иных членов товарищества не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из содержания вышеприведенной нормы следует, что предоставление товариществом копий документов, предусмотренных законом членам товарищества осуществляется по их письменному заявлению и на платной основе с целью покрытия затрат товарищества при реализации права указанных лиц на предоставление копий документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ СНТ предоставить копии гражданско-правовых и трудовых договоров, платежных документов по оплате труда членов правления и работников товарищества соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: