Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-777/2021-(8Г-32865/2020)[88-4202/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области к Кадырову ФИО5, Широкову ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Широкова ФИО7 на апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2020 года

установил:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Кадырову ФИО8, Широкову ФИО9 о признании права собственности отсутствующим.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года исковое заявление Администрации городского округа Ступино Московской области возвращено истцу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2020 года определение Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года отменено, материал передан в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе Широков ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 19 октября 2020 года по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из представленных материалов определением Ступинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года исковое заявление Администрации городского округа Ступино Московской области к Кадырову ФИО12 Широкову ФИО13 о признании права собственности отсутствующим, оставлено без движения, в связи с не предоставлением истцом вступившего в законную силу решения суда по иску Широкова ФИО11 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2020 года.

Определением суда от 24 августа 2020 года иск возвращен в связи с невыполнением требований указанных судом в определении от 14 августа 2020 года.

Отменяя определение Ступинского городского суда Московской области, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом, во исполнение определения суда были направлены запрашиваемые копии судебных актов в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по существу, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и отражены в апелляционном определении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко