Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-77/2021[88-4794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Никиты Адриановича к Юшваеву Гавриле Абрамовичу, администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, объединении двух земельных участков, признании права собственности на объединенный земельный участок, по встречному иску Юшваева Гаврилы Абрамовича к Григорьеву Никите Адриановичу о признании права отсутствующим, прекращении государственного кадастрового учета земельных участков

по кассационной жалобе Григорьева Никиты Адриановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Григорьева Н.А. Маева И.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев Н.А. обратился с иском к Юшваеву Г.А, администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 35304 +/- 66 кв.м, правообладателем которого является Юшваев Г.А, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН об отсутствии границ указанного земельного участка; объединить два смежных земельных участка с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" один земельный участок площадью фактического пользования, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; признать за ним право собственности на данный земельный участок, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правообладателе указанных земельных участков.

Юшваев Г.А. с иском Григорьева Н.А. не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать отсутствующим право Григорьева Н.А. на земельный участок площадью 3600 кв.м; прекратить государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 1200 кв.м и 2400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева Н.А, встречный иск Юшваева Г.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что Юшваеву Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 35304+/-66 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Григорьеву Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 1992 года после смерти отца Григорьева А.С. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий наследодателю на основании справки Назарьевского сельского совета Одинцовского района Московской области от 18 мая 1992 года N 397.

Из постановления главы администрации Назарьевского сельского совета Одинцовского района Московской области от 13 апреля 1993 года N 66, с учетом изменений в связи с допущенной технической ошибкой в отчестве, внесенных постановлением от 06 февраля 2008 года N 42 усматривается, что Григорьеву Н.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 3600 кв.м. при "адрес". На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю за N 692 от 30 сентября 1993 года для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства: в собственность 1200 кв.м, в пожизненное наследуемое владение 2400 кв.м, итого 3600 кв.м. Данные участки были поставлены на кадастровый учет соответственно под номерами N.

Данные земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Юшваеву Г.А.

Суд первой инстанции указал, что из свидетельства от 30 сентября 1993 года, выданного Григорьеву Н.А, следует, что оно в нарушение Порядка выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, не было завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Данный земельный участок площадью 3600 кв.м предоставлен Григорьеву Н.А. на основании постановления главы администрации Назарьевского сельского совета Одинцовского района Московской области от 13 апреля 1993 года N 66. На момент указанного постановления на территории Назарьевского сельского совета действовал Порядок предоставления и изъятия земельных участков на территории Назарьевского сельского совета от 11 августа 1992 года, которым установлен предельный размер земельного участка при домовладении, определен круг лиц, имеющих право на его получение.

Согласно п. 3.1 Порядка предельный размер земельного участка при домовладении для лиц, постоянно проживающих на территории сельского совета, установлен в 0, 30 га (0, 15 га в собственность + 0, 15 га в пожизненное наследуемое владение).

Право на закрепление земельного участка размером 0, 30 га предоставлялось жителям, проживающим на территории сельского совета по состоянию на 01 января 1991 года.

Судом установлено, что ни Григорьев Н.А, ни его отец Григорьев А.С, ни кто-либо из членов его семьи никогда не являлись жителями Назарьевского сельского совета Одинцовского района Московской области, а были зарегистрированы по месту жительства в городе Москве.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что у Григорьева Н.А. либо его отца (наследодателя) отсутствовало право на получение в собственность земельного участка площадью 3600 кв.м, адреса земельных участков, предоставленных Григорьеву Н.А. и его отцу имеют разные адреса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева Н.А. и о наличии оснований для удовлетворения иска Юшваева Г.А.

С этим выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела не выяснил, на чьи, указанные сторонами земельные участки, были оформлены права раньше и на основании чего, кто до сторон являлся правообладателями данных земельных участков. Установление данного факта имеет значение и для решения вопроса о возможности применения судом к возникшим правоотношениям о праве Григорьева Н.А. на земельный участок Порядка предоставления и изъятия земельных участков на территории Назарьевского сельского совета Одинцовского района Московской области, утвержденного 11 августа 1992 года.

Суд не принял мер к выяснению обстоятельств, являются ли указанные в представленных в материалы дела документах жилой "адрес" одним и тем же объектом недвижимости (т.1 л.д. 10-13, 20, 21, 22, 39, 40-43, 44).

Также судом не дано оценки тому, что принадлежащий Григорьеву Н.А. на праве собственности жилой дом расположен в границах земельного участка Юшваева Г.А. Не выяснен вопрос, в связи с чем жилой дом оказался на участке Юшваева Г.А.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи