Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-783/2021-(8Г-32909/2020)[88-3717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елетиной О.Н. к Куликовой Е.А, ИП Статланд Н.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ИП Статланд Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Елетина О.Н, обратившись в суд с иском к ИП Статланд Н.А, Куликовой Е.А, просила взыскать с них 50 000 руб, неустойку - 4 912, 86 руб. за период с 26 октября 2018 г. по 6 марта 2020 г, а также неустойку с 7 марта 2020 г. по день исполнения судебного решения, возмещение судебных расходов.

В обоснование требований Елетина О.Н. указала, что ей принадлежала квартира, которую она решилапродать, для чего обратилась в агентство недвижимости "Абсолют-НН". Ответчики нашли покупателя на ее квартиру за 150 000 руб, которые они должны были передать ей. Однако, после совершения сделки ей были переданы только 100 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 50 000 руб. осталась у ответчиков, которые пояснили, что это является оплатой за их услуги.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Елетиной О.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение районного суда отменено. Исковые требования Елетиной О.Н. удовлетворены в части. В ее пользу с ИП Статланд Н.А. взысканы 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в сумме 4 912, 86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 50 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 825, 87 руб. и почтовых расходов - 246 руб.

В кассационной жалобе ИП Статланд Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с названным судебным актом в части, которой в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елетиной О.Н. принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Истец обратилась к ИП Статланд Н.А. (АН "Абсолют-НН) с просьбой найти покупателя и продать ее квартиру. Письменный договор об оказании услуг, либо договор поручения по продаже квартиры между сторонами не заключался, доверенности на совершение таких действий истец ответчикам не выдавал. Объем услуг, которые должны были быть оказаны истцу, стороны оговорили устно.

Куликова Е.А. работает у ИП Статланд Н.А. по трудовому договору от 5 апреля 2015 г. в качестве агента по недвижимости.

25 октября 2018 г. между Елетиной О.Н. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи названной выше квартиры по цене 150 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, расчеты между сторонами произведены до подписания договора полностью, претензий у сторон нет.

Какие-либо условия по дальнейшему распоряжению полученными при заключении договора денежными средствами договор купли-продажи не содержит.

Право собственности зарегистрировано за покупателем 8 ноября 2018 г.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, продажей квартиры занималась Куликова Е.А, которая показывала ему ее, на оформлении сделки и подписании договора присутствовали он, его супруга, Елетина О.Н, Куликова Е.А. Денежные средства в полном объеме были переданы им продавцу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры истца между сторонами по делу является заключенным, счел возможным определить цену услуги по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, которая не подлежит взысканию.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из объяснений сторон, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что денежные средства от продажи квартиры после заключения сделки были переданы покупателем в размере 150 000 руб. Статланд Н.А. и Куликовой Е.А, которые впоследствии передали Елетиной О.Н. сумму в размере 100 000 руб, при этом 50 000 руб. оставили себе в качестве вознаграждения за проделанную работу.

Постановлением отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой Е.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Елетиной О.Н.

Из постановления усматривается, что Куликова Е.А. не отрицала факт удержания из суммы, полученной от продажи квартиры, 50 000 руб. в качестве оплаты стоимости ее услуг с согласия и по устной договоренности с Елетиной О.Н.

В ответе от 26 ноября 2019 г. на претензию истца Куликова Е.А. указала, что спорная сумма является комиссией агенту за работу по продаже квартиры, размер которой был оговорен сторонами заранее.

Денежные средства истцу по ее требованию не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом требований статей 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, в связи с чем договор об оказании услуг (или договор поручения) не может быть признан заключенным, то у ответчика перед истцом возникло обязательство по передаче истцу полученных от покупателя квартиры денежных средств в полном объеме, то есть в размере 150 000 руб.

При этом представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают факт наличия соглашения об оплате услуги или поручения, а также о передаче ответчику спорной суммы именно в оплату за оказанные услуги или за реализацию поручения. Доказательства получения денежных средств от истца по какому-либо иному основанию ответчиками также не представлены.

Поскольку денежные средства были переданы истцу не полностью, что по существу не оспаривалось ответчиками, то полученная ими, но не переданная истцу сумма в размере 50 000 руб. признана в качестве неосновательного обогащения, подлежащая в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, признал наличие оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Статланд Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи