Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-786/2021-(8Г-32936/2020)[88-4659/2021]

N 88-4659/2021

N 11-32/2020

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе на определение о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп" к Власовой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп"

на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области от 8 сентября 2020 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2020 года, установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области с иском о взыскании с Власовой М.В. задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 373 рубля 08 копеек в связи с его ненадлежащим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2020 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному мировому судье.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка N 3 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области, суд первой инстанции указал на то, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного мирового судьи.

Апелляционная инстанция Курчатовского городского суда Курской области согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонив довод истца о договорной подсудности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что территориальная подсудность может быть изменена сторонами договора лишь в пределах, установленных законом, а в данном случае ни одна из сторон не находится на территории, отнесенной к судебному участку N 3 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Власовой М.В. заключен кредитный договор.

Пунктом 17 кредитного договора установлено, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность судебный участок N 3 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Курская область.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2020 года и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Курчатовский городской суд Курской области.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина