Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-78/2021[88-3895/2021]

N 88-3895/2021

N 2-4297/2017

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, единолично рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова Д.Е. к Коноваловой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Коноваловой М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 августа 2020 г.

установил:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 октября 2017 г, оставленным бехз имезения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москов кого областного суда от 28 мая 2018 г, удовлетворен иск Коновалова Д.Е. к Коноваловой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на Коновалову М.А. возложена обязанность не чинить Коновалова Д.Е. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N, "адрес", "адрес" и передать ключи от входной двери.

Коновалова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. о вселении Коновалова Д.Е. в указанную квартиру и в удовлетворении иска о вселении отказано, что, по мнению Коноваловой М.А, исключает возможность исполнения решения суда от 4 октября 2017 г. о нечинении препятствий в пользовании.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Коноваловой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Коновалова М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Разрешая заявление Коноваловой М.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что апелляционным определением от 3 июля 2019 г. по другому делу с участием этих же лиц не установлены какие-либо обстоятельства, которые существовали на дату принятия решения суда от 4 октября 2016 г. и не могли быть известны ответчику; вынесение судом апелляционного определения от 3 июля 2019 г. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Коноваловой М.А. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются новыми по данному делу. Положения статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой М.А. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Е.В. Потемина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"