Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-79/2021[88-3943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой М.С. к Прокофьеву В.С, Рогожину Р.М, Зуевой С.Ю, Забневой В.А. о прекращении права общедолевой собственности, установлении границ земельного участка, по встречному иску Прокофьева В.С. к Прокофьевой М.С. о восстановлении снесенной части жилого дома, исключении границ земельного участка из площади освободившегося после сноса дома земельного участка, исключении границ земельного участка площади дорожки, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании дорожкой, возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Прокофьевой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Прокофьева М.С. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.С, Рогожину Р.М, Зуевой С.Ю, Забневой В.А. о прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения, установлении границ земельного участка в обоснование указав, что она является собственником 1/6 доли части жилого дома по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка при указанном домовладении площадью 373 кв.м с кадастровым номером N.

Сособственниками дома (по 1/6 доле) также являются родной брат истца - ответчик Прокофьев В.С. и сестра - ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик Забнева В.А. Согласно справке Химкинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ износ основного строения составил 78 %, с 1995 года дом являлся аварийным, не пригодным для проживания и использования по назначению. Совладельцы домовладения: Зуева С.Ю. - собственник 1/4 доли дома и Рогожин Р.М. - собственник 1/4 доли дома, неоднократно ставили вопрос о сносе части дома, принадлежащего истцу в связи с его аварийностью и угрозой обрушения и причинения ущерба их части домовладения.

В мае 2019 года истцом с устного согласия Прокофьева В.С. разрушенная часть домовладения была полностью снесена за счет истца. При процедуре межевания принадлежащего истцу земельного участка, ответчик отказался подписать акт согласования границ земельного участка, однако письменные возражения относительно причин отказа не представил.

Прокофьев В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Прокофьевой М.С. об обязании восстановить снесенную часть домовладения, исключении из границ земельного участка, освободившуюся после сноса части жилого дома, исключении из границ земельного участка площади дорожки, находящейся в совместной собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании дорожкой, возмещении имущественного ущерба.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником 1/6 доли части жилого дома по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка при указанном домовладении площадью 373 кв.м с кадастровым номером N.

Ответчик по встречному иску Прокофьева М.С. без согласования с другими сособственниками снесла принадлежащую ему часть домовладения, в связи с чем Прокофьев В.С. считает, что Прокофьева М.С. не обладает преимущественным правом собственности и не имела права единолично решать судьбу общей собственности. Прокофьев В.С, как собственник, от своих прав не отказывался и согласия письменного или устного на снос указанной части домовладения не давал. Прокофьев В.С. неоднократно ставил вопрос о проведении ремонта указанной части домовладения, от которого Прокофьева М.С отказывалась. С целью проведения ремонта помещения им были завезены стройматериалы на общую сумму 25 300 руб, приобретены инструменты и садовый инвентарь, которые после сноса дома не возвращены, на общую сумму - 137 000 руб, в связи с чем по утверждению Прокофьева В.С, ему причинен ущерб на общую сумму 162 300 руб.

Также из встречного искового заявления и пояснений Прокофьева В.С. следует, что акт согласовании границ земельного участка Прокофьевой М.С он не подписал, поскольку в границы вновь образованного участка необоснованно включена площадь земельного участка, образовавшегося после сноса части домовладения, находящегося в общей собственности, тем самым истец по первоначальному иску незаконно увеличила площадь своего земельного участка. Кроме того, Прокофьевой М.С в границы земельного участка необоснованно включена площадь дорожки, которая находится в совместной собственности сторон, что нарушает права как истца по встречному иску как собственника и мешает пользоваться участком.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Прокофьевой М.С. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности Прокофьевой М.С, Прокофьева В.С, ФИО10 по 1/6 доли на жилой дом, по адресу: "адрес", установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 373 кв.м.

Встречное исковое заявление Прокофьева В.С. к Прокофьевой М.С. о восстановлении снесенной части жилого дома, исключении границ земельного участка из площади освободившегося после сноса дома земельного участка, исключении границ земельного участка площади дорожки, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании дорожкой, возмещении причиненного ущерба в размере 162 300 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. в части искового требования Прокофьевой М.С. об установлении границ земельного участка отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнена резолютивная часть решения Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. абзацем следующего содержания:

"Учитывая произведенное прекращение права общей долевой собственности Прокофьевой М.С, Прокофьева В.С, ФИО10 на домовладение, исходя из ранее принадлежавших долей в праве собственности, определить, что оставшимся сособственникам Рогожину Р.М, Зуевой С.Ю, в равных долях, принадлежит 100 % долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", а именно:

- Рогожину Р.М. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- Зуевой С.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"".

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьева М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокофьева М.С, а также ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, сособственниками указанного жилого дома являются ответчики Зуева С.Ю. - собственник 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и Рогожин Р.М. - собственник 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно справке Химкинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ износ основного строения составил 78 %.

Как следует из материалов дела между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением расположенным по адресу: "адрес", при котором часть данного дома находилась в пользовании ответчиков Зуевой С.Ю. и Рогожина Р.М, которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, а вторая, полуразрушенная часть дома находилась в фактическом пользовании истца Прокофьевой М.С, ответчика Прокофьева В.С. и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик Забнева В.А.

В мае 2019 г. полуразрушенная часть указанного домовладения, была полностью снесена истцом Прокофьевой М.С, что не оспаривалось и подтверждено стороной ответчика Прокофьева В.С, а также материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Прокофьевой М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности Прокофьевой М.С. и ответчиков Прокофьева В.С. и Забневой В.А. в связи с конструктивной гибелью и сносом части жилого дома, находившегося в их фактическом пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, однако, в связи с прекращением права долевой собственности Прокофьевой М.С. и ответчиков Прокофьева В.С. и Забневой В.А, исходя из ранее принадлежавших долей в праве собственности, пришел к выводу определить, что оставшимся сособственникам домовладения Зуевой С.Ю. и Рогожину Р.М. в равных долях принадлежит 100 % долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", то есть по 1/2 доле каждому.

Отменяя решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. в части удовлетворения искового требования Прокофьевой М.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 373 кв.м, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что все сособственники домовладения, расположенного на земельном участке, не обращались с требованиями об установлении границ земельного участка при жилом доме, целью которого является оформление права на весь земельный участок при указанном домовладении, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 373 кв.м при указанном домовладении, отсутствуют.

Кроме того, само по себе установление границ всего земельного участка при доме, находящемся в собственности нескольких лиц, не дает возможности одному из собственников оформить часть земельного участка в собственность без требований о разделе дома в натуре, исходя из принципа единства земли, и расположенного на нем строения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок при спорном домовладении, общей площадью 2 367 кв.м, давно поделен и не существует, находит не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно представленным в деле документам установлено, что истец Прокофьева М.С. является собственником земельного участка площадью 373 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного при домовладении по адресу: "адрес"

Данный земельный участок площадью 373 кв.м. предоставлен в собственность истцу Прокофьевой М.С. бесплатно, для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности Прокофьевой М.С. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены.

Согласно представленным в деле документам установлено, что ответчик Прокофьев В.С. является собственником земельного участка площадью 373 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного при домовладении по адресу: "адрес"

Данный земельный участок площадью 373 кв.м предоставлен в собственность ответчику Прокофьеву В.С. бесплатно, для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления Главы Администрации поселка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка также не установлены.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 48 кв.м принадлежит по праву совместной собственности истцу Прокофьевой М.С, ответчику Прокофьеву В.С. и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик Забнева В.А.

Как следует представленных в деле документов, при домовладении по адресу: "адрес", расположен земельный участок ориентировочно общей площадью 2 367 кв.м, в который входят и вышеуказанные земельные участки.

При этом границы данного земельного участка при домовладении также не установлены, земельный участок под вышеуказанным жилым домом целиком не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены, часть земельного участка находится в совместной собственности.

В силу части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец и остальные сособственники жилого дома, на котором расположен земельный участок обращались с заявлением в Администрацию городского округа Химки Московской области или в суд с иском о формировании и передаче им в собственность всего земельного участка при указанном жилом доме.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие выраженного согласия всех участников долевой собственности на дом, который расположен на земельном участке, является безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Нормы земельного и гражданского законодательства не содержат иной возможности оформления прав на земельный участок, первичным действием которого является его формирование с установлением границ по заявлению одного из собственников при нежелании иных собственников на его формирование. Наличие данной правовой нормы обусловлено необходимостью сохранения баланса прав и интересов всех участников долевой собственности.

Поскольку все сособственники домовладения, расположенного на земельном участке, не обращались с требованиями об установлении границ земельного участка при жилом доме, целью которого является оформление права на весь земельный участок при указанном домовладении, то основания для удовлетворения искового требования об установлении границ принадлежащего истице земельного участка площадью 373 кв.м при указанном домовладении, отсутствуют.

Кроме того, само по себе установление границ всего земельного участка при доме, находящемся в собственности нескольких лиц, не дает возможности одному из собственников оформить часть земельного участка в собственность без требований о разделе дома в натуре, исходя из принципа единства земли, и расположенного на нем строения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи