Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-820/2021-(8Г-33048/2020)[88-5312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Союз" к Некрылову А. В, Лискову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лискова А. В. к акционерному обществу Банк "Союз", Некрылову А. В. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Лискова А. В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Союз" обратилось в суд с иском к Некрылову А.В, Лискову А.В. о взыскании с Некрылова А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 223 рублей 90 копеек, включающей задолженность по основному долгу в размере 712 675 рублей 07 копеек, задолженность по процентам в размере 54 548 рублей 83 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Лискову А.В, 2017 года выпуска, идентификационный номер: N, являющееся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 438 000 рублей; о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Лисков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля "данные изъяты".

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Некрылову А.В, прекращено в связи с его смертью 22 апреля 2019 года (иск подан 3 сентября 2019 года).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", определен способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. В удовлетворении встречных исковых требований Лискову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лисков А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность по поводу выдачи кредита Некрылову А.В. без проверки его кредитной истории. Его добросовестность как покупателя подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрыловым А.В. и ПАО Балтинвест заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств, в размере 779 276 рублей 80 копеек, на приобретение автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер: N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 779 276 рублей 80 копеек на текущий счет заемщика.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 780 300 рублей.

Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля имеющего идентификационный номер: N были внесены залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был продан Некрыловым А.В. Лискову А.В.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД N, автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер: N, принадлежит Лискову А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Некрылов А.В. умер.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска Лискова А.В. и удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лисков А.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем оснований для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что смерть заемщика не является основанием для прекращения ни кредитного, ни залогового обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о сомнениях в достоверности смерти Некрылова А.В. опровергаются представленными суду доказательствами, а именно, надлежаще заверенной копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. 115).

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении банком правил выдачи кредита Некрылову А.В, то они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лискова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина