Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-826/2021-(8Г-33074/2020)[88-5108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ю.Н. к ГУП РК "Крымавтотранс", ИП Кочкорову Э.Я. о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Гусевой Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гусева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымавтотранс", ИП Кочкорову Э.Я, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно денежную сумму в размере 183 руб, уплаченную по договору перевозки пассажира, взыскать сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200 000 руб, взыскать сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 23 000 руб, взыскать сумму материального вреда в размере стоимости лекарственных препаратов 14 701 руб. 60 коп, взыскать стоимость транспортных расходов (такси) в размере 4 700 руб, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 739 598 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2016 г. между ней и ГУП РК "Крымавтотранс" был заключен договор перевозки по маршруту "адрес". Она полностью оплатила билет в кассе автостанции "адрес" ГУП РК "Крымавтотранс", чем исполнила обязательства по договору перевозки в полном объеме. 4 сентября 2016 г. при перевозке ей был причинен вред здоровью. По факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, следственными органами "адрес" было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Ю.Н. была признана потерпевшей. Вследствие некачественного оказания услуг перевозки пассажира ответчиком был причинен вред здоровью истца, ее имуществу, а так же моральный вред. В добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. взысканы солидарно с ГУП РК "Крымавтотранс", ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Гусевой Ю.Н. 183 руб. по договору перевозки пассажира, сумма материального ущерба за лекарственные препараты - 14 701 руб. 60 коп, транспортные расходы - 4 700 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования о взыскании суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200 000 руб. и суммы страхового возмещения за причинение вреда имуществу пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 23 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гусевой Ю.Н. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Гусевой Ю.Н. страхового возмещения в размере 200 000 руб. расходов по оплате проездного билета в размере 183 руб, на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 701 руб. 60 коп, транспортные расходы в размере 4 700 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.Н. о взыскании с ИП Кочкорова Э.Я. страхового возмещения в связи причинением вреда имуществу в размере 23 000 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Ю. Н. предъявленных к ГУП РК "Крымавтотранс", - отказано.

Взыскана с ИП Кочкорова Э.Я. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 083 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при вынесении судебного постановления допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, 2 сентября 2016 г. между Гусевой Ю.Н. и ГУП РК "Крымавтотранс" был заключен договор перевозки, что подтверждается билетом N на автобус пассажирский по маршруту "адрес" место N с датой и временем отправления ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут. Истом оплачен билета стоимостью 183 руб.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ автобус марки "Эталон", государственный регистрационный знак N принадлежащий ИП Кочкорову Э.Я, под управлением водителя ФИО7 осуществлял движение по маршруту "данные изъяты". В процессе движения транспортного средства применено в 16 час 50 мин, произошла поломка автобуса, в результате чего жидкость системы охлаждения двигателя и ее пары через расширительный бак, расположенный в салоне автобуса попали на пассажирку Гусеву Ю.Н, в результате чего ей были причинены термические ожоги. Примерно в 17 часов 40 минут на место поломки первого автобуса прибыл другой автобус, государственный регистрационный нак N, под управлением ФИО14. который так же принадлежит ИП Кочкорову Э.Я. и пассажиры из поломавшегося автобуса были пересажены в прибывший автобус.

Как следует из показаний водителя ФИО14, количество пассажиров превышало количество посадочных мест в прибывшем автобусе. Понимая, что количество пассажиров превышает количество посадочных мест, сказал пассажирам, что не будет их брать и попросил выйти, однако люди стали уговаривать и просить, чтобы он довез их до "адрес". Он вошел в положение пассажиров и разрешилим продолжить путь на его автобусе до "адрес". После чего, данные пассажиры расположились в салоне автобуса, на ряду с установленными местами для сидения, так как все места, предназначенные для сиденья были заняты, остальные пассажиры расположились стоя в проходе. Одна из пассажирок расположилась на переднем сидении справа от него, как позже стало известно, это Гусева Ю.Н. Двигаясь в сторону "адрес", при подъеме в гору, недалеко от "адрес", водитель обнаружил, что температура двигателя начала расти, в результате чего, он съехал на обочину и остановился. Однако автобус все же закипел, в результате чего расширительный бачок начал парить и брызгать кипятком, при этом капли попали на Гусеву Ю.Н, которая сидела справа. При этом кто-то из пассажиров попросил аптечку, и он ее предоставил. После Гусева Ю.Н, попросила вызывать скорую помощь, и кто-то из пассажиров ее вызвал. Приехавшие врачи скорой помощи обработали ожог указанной девушке, а он продолжил движение далее, поскольку данная девушка отказалась продолжать поездку в автобусе. Когда он вышел на маршрут, то автобус находились в исправном состоянии, каких-либо замечаний к техническому состоянию транспорта не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Кочкорова Э.Я, ФИО8 Выделено в отдельно производство материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Гусевой Ю.А.

Согласно заключению эксперта ГБУ "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ у Гусевой Ю.Н. обнаружены "данные изъяты", которые образовались в результате действия высокой температуры, не исключено 4 сентября 2017 г. и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в совокупности оцениваются согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24 апреля 2008 г. N 194н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

"данные изъяты" оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24 апреля 2008 г. N 194н МЗ и СЦ РФ). В связи с отсутствием описания морфологических свойств "данные изъяты" в представленной медицинской документации, судить о времени причинения и механизме образования их не представляется возможным (согласно пункту 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 24 апреля 2008 г. N 194н МЗ и СЦ РФ).

Как следует из представленных материалов, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ИП Кочкорова И.Я, осуществляющего перевозку пассажира Гусевой Ю.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный при перевозке вред пассажиру Гусевой Ю.Н. подлежит возмещению ИП Кочкоровым И.Я.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемым к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 размер страховой выплаты (процентов) при получении ожогов "данные изъяты"% составляет 10% (пункт 37 Нормативов).

Таким образом, размер страхового возмещения и размер ответственности перевозчика при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, считает суд апелляционной инстанции, составляет 200 000 руб. (2 000 000 руб. х 10%).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено причинение истцу вреда, поэтому пришел к выводу о взыскании в пользу Гусевой Ю.Н. страхового возмещения, расходов на покупку проездного билета, на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В тоже время суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что имущество истца, находящееся в автобусе пришло в негодность в результате некачественно оказанной услуги по перевозке. Поэтому счел необходимым требования Гусевой Ю.Н. о взыскании с ответчика стоимости фотоаппарата в размере 23 000 руб. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что с учетом приведенных норм права, оснований для привлечения к солидарной ответственности ГУП РК "Крымавтотранс", не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем находит выводы об освобождении ГУП РК "Крымавтотранс" от ответственности, ошибочным.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела 1 февраля 2016 г. между ГУА РК "Крымавтотранс" и ИП Кочкоровым Э.Я. был заключен договор N комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора ГУП РК "Крымавтотранс" обязуется оказать перевозчику - ИП Кочкорову Э.Я. на "данные изъяты" комплекс услуг, а Перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором. ГУП РК "Крымавтотранс" осуществляя реализацию проездных документов, выступает поверенным Перевозчика по заключению от имени Перевозчика публичных договоров перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

Обжалуя судебное постановление суда апелляционной инстанции, заявитель в своей кассационной жалобе, ссылается на то, что при приобретении проездного билета исходил из того, что договор перевозки заключает с ГУП РК "Крымавтотранс". Проездной билет был приобретен 2 сентября 2016 г. в кассе автостанции "данные изъяты" ГУП РК "Крымавтотранс".

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не были исследованы судом и не получили оценки в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи