Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-82/2021[88-3541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Раисы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о расторжении договора целевого займа, по кассационной жалобе Долгих Раисы Семеновны на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") о расторжении договора целевого займа N N от 3 ноября 2018 года, взыскании судебных расходов.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Долгих Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Долгих Р.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Долгих Р.С. был заключен договор целевого займа N N, по условиям которого Долгих Р.С. представлен займ в сумме 18 000 рублей, сроком на 3 года под 28, 846 % годовых.

По заявлению заемщика денежные средства в размере 18000 руб. переведены на расчетный счет ИП Аблаевой О.О. по договору подряда, заключенному с Долгих Р.С, на установку пластикового окна.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 24 июня 2019 года, расторгнут договор подряда, заключенный 3 ноября 2018 года между Долгих Р.С. и СК "Евроокна" ИП Аблаевой О.О, в пользу Долгих Р.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 18 000 руб.

Указанным решением установлено, что договор подряда от 3 ноября 2018 года был оплачен за счет денежных средств, полученных Долгих Р.С. по договору целевого займа, заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс".

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 420, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о расторжении договора займа отказал, исходя из недоказанности истцом оснований, предусматривающих возможность отказа стороны от договора в одностороннем порядке, а также недоказанности наличия обстоятельств, при которых договор, может быть расторгнут в судебном порядке.

Отказывая в иске судебные инстанции, исходили из добровольного, осознанного заключения истцом договора, его личного подписания, и направления суммы займа на оплату работы по договору подряда, доказательств свидетельствующих об обратном истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Отклоняя доводы истца, судебные инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых установили, что истец добровольно приняла условия договора целевого займа, предложенные ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения истца относительно природы сделки, а равно не предоставления ответчиком полной информации о предложенной истцу услуге, Долгих Р.С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи