Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-846/2021-(8Г-33160/2020)[88-5027/2021]

N 88-5027/2021

N 2-398/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее -ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Ткаченко Д.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 4 декабря 2016 г, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Ткаченко Д.Л. в размере 46 777 руб. 90 коп, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 603 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Ткаченко Д.Л. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа в размере 46 777 руб. 90 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 603 руб. 34 коп. Всего 48 381 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности и государственной пошлины. С Ткаченко Д.Л. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа в размере 42 777 руб. 90 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 483 руб. 33 коп. Всего 44 261 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК "Мани Мен" и Ткаченко Д.Л. был заключен договор потребительского займа в соответствии с которым Ткаченко Д.Л. предоставлен кредит в размере 10 000 руб, под 675, 250 % годовых. Срок возврата займа установлен в 30 дней. Дата возврата установлена на 3 января 2017г. единовременным платежом 15 550 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 15 октября 2018 г. 46 777 руб. 90 коп.

15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенного с Ткаченко Д.Л.

24 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа размере 46 777 руб. 90 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 801 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородского области от 5 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме в обусловленный договором срок, а также на дату расчета задолженности - 15 октября 2018г. пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что при вынесении решения судом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья