Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-849/2021-(8Г-33171/2020)[88-4644/2021]

N 88-4644/2021, N 2-317/2020

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шумкиной Т. Г. к Козлову В. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шумкиной Т. Г.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года, установил:

Шумкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Козлову В.И. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указала, что собака, принадлежащая Козлову В.И, ДД.ММ.ГГГГ загрызла принадлежащих ей 17 гусей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 гусей. В результате произошедшего истец испытала также и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шумкиной Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шумкина Т.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, а также в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в загон, расположенный на территории домовладения сожителя Шумкиной Т.Г. ФИО4, забралась собака породы "лайка" серого окраса и загрызла 17 и 8 гусей соответственно, чем был причинен истцу материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Размер ущерба определен в соответствии со справкой МП "Ковылкинский центральный рынок", согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного взрослого гуся составила 2 000 рублей.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения вреда истцу собакой, принадлежащей ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что принадлежащих ей гусей в количестве 25 штук загрызла именно собака ответчика Козлова В.И, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке объяснений ФИО4, подтвердившего доводы истца, а также показаний свидетеля ФИО5, дававшего противоречивые объяснения, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкиной Т. Г. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина