Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-852/2021-(8Г-33179/2020)[88-5647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулина Ю. А. к Вишняковой Е. А, Городецкой сельской администрации Городецкого сельского поселения Трубчевского района о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности, по кассационной жалобе Пулина Ю. А.

на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 г, дополнительное решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2020 г.

заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пулин Ю.А. обратился в суд с иском к Вишняковой Е.А, Городецкой сельской администрации Городецкого сельского поселения Трубчевского района о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Пулин А.Ф, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: он, его сестра Вишнякова (Пулина) Е.А. и брат Пулин Н.А. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, но наследство после отца принял фактически, поскольку сразу после похорон пользовался домом, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные расходы. Кроме того забрал из дома швейную машинку, столярные инструменты, фотографии, документы и другие вещи себе на память. В 2019 г. обратился к нотариусу Чавгун Т.М, от которого узнал, что в наследство на все имущество вступила сестра в силу завещания, составленного в её пользу отцом. По мнению истца завещание составлено с нарушением порядка его оформления, в силу чего завещание от имени его отца, составленное 30 сентября 2004 г, является недействительным. Кроме этого, в связи с имеющимся у отца на тот момент времени заболеванием подписать завещание он не мог.

Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Пулиным А.Ф. 30 сентября 2004 г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство Вишняковой Е.А, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Вишняковой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ; установить факт принятия Пулиным Ю.А. наследства, открывшегося после смерти отца.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 16 июня 2020 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пулин Ю.А. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 г. умер Пулин А.Ф, который приходился отцом Пулина Ю.А. и Вишняковой Е.А.

После его смерти открылось наследство, состоящее из одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных вкладов, находящихся в подразделении N 8605/0247 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Согласно завещанию от 30 сентября 2004 г. Пулин А.Ф. завещал все свое имущество движимое и недвижимое по указанному адресу своей дочери Вишняковой Е.А.

Данное завещание удостоверено главой администрации Городецкого сельсовета "адрес" Юдиной Л.А, зарегистрировано в реестре N32.

26 июня 2018 г. Вишняковой Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом, земельный участок и денежные вклады.

Пулин Ю.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Пулина А.Ф. к нотариусу не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пулина Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1118, 1124, 1131, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, выслушав стороны, свидетелей, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для признания завещания от 30 сентября 2004 г. недействительным, не имеется, также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства после смерти отца Пулина А.Ф. не представлено.

К доводам истца о том, что ему не было известно о спорном завещании, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку как показал сам истец в судебном заседании и подтвердила свидетель Пулина Г.П, о существовании завещания он знал, и о том, что наследственным имуществом будет распоряжаться ответчик, вся семья договорилась при жизни Пулина А.Ф. это пояснил сам истец.

Доводы о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог его подписать, и оно подписано другим лицом, судом первой инстанции не приняты, поскольку опровергаются медицинскими документами, пояснениями свидетеля Юдиной Л.А, а также пояснениями самого истца о том, что отец занимался пчеловодством, и огородничеством после перенесенного в 2002 г. заболевания. Последствия перенесенного инсульта не являются бесспорным доказательством того, что наследодатель не мог подписать текст завещания. Возможность подтвердить экспертным путем подлинность его подписи отсутствует ввиду непредставления образцов почерка на 2004 год.

В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N4462-1, (в редакции от 29 июня 2004 г.), завещание Пулина А.Ф. было удостоверено уполномоченным лицом, главой администрации Городецкого сельского Совета Трубчевского района Брянской области Юдиной Л. А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением главы администрации Трубчевского района Брянской области от 24 января 1994 года N 42 "Об упорядочении административно-территориального деления в районе" Городецкая сельская администрация была ликвидирована и образованы новые сельские поселения, д. Городцы вошла в состав Усохской сельской администрации Трубчевского района.

Постановлением администрации Трубчевского района от 2 октября 2000 г. N 235, в соответствии с Постановлением Брянской областной Думы от 29 августа 2000 г. N 2-1228 "Об образовании Городецкого сельсовета Трубчевского района Брянской области" была образована администрация Городецкого сельского Совета Трубчевского района Брянской области", включающая территорию д, Городцы, с выделением ее из территории администрации Усохского сельского Совет.

Распоряжением главы администрации Трубчевского района от 3 января 2001 г. N 1-р главой Городецкой сельской администрации назначена Юдина Л.А.

Согласно положению администрации сельсовета Трубчевского района, утвержденного постановлением администрации Трубчевского района Брянской области от 25 декабря 2001 г. N 365, администрация сельсовета является структурным подразделением администрации Трубчевского района, и действует в пределах компетенции, определенной Положением и Уставом района.

В 2005-2006 годах в связи с проводимой в РФ муниципальной реформой были упразднены органы местного самоуправления. Законом Брянской области от 9 марта 2005г. N3 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границы муниципальных образований в Брянской области" был определен статус муниципальных образований, Городецкое сельское поселение в составе территории Трубчевского района.

13 декабря 2005 г. в ходе проводимой реформы Городецкая сельская администрация зарегистрирована как юридическое лицо.

Таким образом, доводы истца об отсутствии полномочий Городецкого сельсовета на момент составления спорного завещания не основаны на установленных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по образцам почерка Пулина А.Ф, не допрошен лечащий врач неврологического отделения ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ", не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод об отклонении ходатайств ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ.

Кроме этого из материалов дела следует, что ходатайств о назначении посмертной судебно- медицинской психиатрической экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 г, дополнительное решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пулина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи