Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-858/2021-(8Г-33197/2020)[88-5114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" к ФИО11, публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" о возмещении материального ущерба, иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Выскребенцева Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Выскребенцеву А.А, к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра") о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 340 700 руб, убытков, связанных с проведением диагностики транспортного средства в размере 3 525 руб, расходов связанных с оценкой материального ущерба в размере 9 000 руб, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 642 руб.

ООО "Аварком" обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в соответствии с которым, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования возмещения вреда, причиненного Выскребенцеву А.А. как собственнику транспортного средства - автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный номер Н309СВ46 в дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2019 г. в соответствии с договором уступки права требования от 11 апреля 2019 г, заключенным с Выскребенцевым А.А, просило взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска материальный ущерб в размере 323 000 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 30 000 руб, оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по копированию в размере 280 руб, расходами, связанными с оплатой государственной пошлины в размере 6 430 руб.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2019 г. ООО "Аварком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска. В дальнейшем на основании заявления представителя ООО "Аварком" произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Комитета ЖКХ г. Курска на - ПАО "Квадра".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 г. иск ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" к Выскребенцеву А.А, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с Выскребенцева А.А. в пользу ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" взыскан материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 11 апреля 2019 г, в размере 353 225 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 642 руб. В части иска, заявленного ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" отказано. ООО "Аварком" отказано в удовлетворении иска к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе Выскребенцев А.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по доводам изложенным в кассационной жалобе, судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный номер Н091РХ46.

11 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер Н309СВ46, под управлением собственника Выскребенцева А.А, автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный номер Н091РХ46, принадлежащего истцу, под управлением водителя Черникова С.А. и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер М595МВ46, принадлежащего Козыреву А.А.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в отношении водителя Выскребенцева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что водитель Выскребенцев А.А, управляя автомобилем, двигался по ул. Димитрова со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Садовая г. Курска и в районе д. 70 по ул. Димитрова допустил наезд на стоящее справа по ходу движения транспортное средство "Рено Дастер", государственный регистрационный номер Н091РХ46, которое после этого отбросило на стоящее впереди транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер М595МВ46.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Выскребенцева А.А. не была застрахована.

В обоснование заявленного размера ущерба ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" представлено экспертное заключение N 83/12-04.19 от 25 апреля 2019 г. эксперта-техника Чупахина Ю.М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 700 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО "Квадра" были выполнены работы по обратной засыпке котлована, восстановлению щебеночного покрытия, заливке литым бетоном.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 апреля 2019 г, произошло по вине водителя Выскребенцева А.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и который в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял во внимание дорожную обстановку, не предпринял меры к снижению скорости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ответчика Выскребенцева А.А. в пользу ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория".

Разрешая требования о размере причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из размера, определенного экспертным заключением N 83/12-04.19 от 25 апреля 2019 г. эксперта-техника Чупахина Ю.М, доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому не представлено, ходатайств о проведение по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" о привлечении к солидарной ответственности ПАО "Квадра", а также в удовлетворении требований ООО "Аварком" к ПАО "Квадра", суд первой инстанции исходил из того, что сам факт наличия недостатка дорожного покрытия не является безусловным свидетельством того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, обеспечивающей его надлежащее состояние.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что ответственность за вред, причиненный действиями Выскребенцева А.А. третьим лицам, в данном случае - ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория", подлежит возложению на него как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, не исполнившего обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло о в светлое время суток при естественном освещении, видимость в направлении движения на указанном участке дороги не была ограничена, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортное происшествия свидетельствуют о том, что расположение дефекта дорожного покрытия в районе д. 76 по ул. Димитрова приходится по центру проезжей части дороги и захватывает обе полосы движения и, учитывая параметры дефекта дорожного покрытия, зафиксированные в акте, принимая во внимание габариты транспортного средства, на котором следовал Выскребенцев А.А, при надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, проявляя необходимое внимание, обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства, приближаясь к дефекту дорожного покрытия, создающему опасность для движения, который водитель в состоянии был обнаружить, с учетом дорожных условий (центр города, двухполосная проезжая часть с одной полосой движения в каждом направлении, непосредственная близость к общественным местам - городскому парку, детскому саду, зданиям общественного назначения), Выскребенцев А.А. имел возможность и должен был принять все возможные меры к снижению скорости с целью безопасного проезда опасного участка дороги, однако этого не сделал.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАО "Квадра" - "Курская генерация", не обеспечившего надлежащее восстановление асфальтобетонного покрытия после выполнения ремонтных работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи