Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-85/2021[88-3832/2021]

N 88-3832/2021 N 2-1394/2020

г. Саратов 01 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 сентября 2020 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Долгих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 17 февраля 2020 года в размере 211 933, 73 рублей, из которых: 56 750, 61 рубль - сумма основного долга, 101 737, 96 рублей - проценты, 52 911, 16 рублей - штрафные санкции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Долгих А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 488, 57 рублей, из которых: основной долг - 56 750, 61 рублей, проценты - 101 737, 96 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого Долгих А.В. предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, сроком до 31 июля 2020 года, ежемесячным платежами до 20 числа каждого месяца, с уплатой процентов по ставке 69, 9% годовых при условии снятия средств наличными или перевода на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Согласно выписке по счету ответчика, представленной истцом в материалы дела, заемщик 08 июля 2015 года снял с банковского счета сумму предоставленного кредита в размере 60 000 рублей.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: с момента возникновения просрочки до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченный задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств Долгих А.В. исполнило в полном объеме.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства ответчиком прекратилось. За период с 21 августа 2015 года по 17 февраля 2020 года задолженность по кредиту составила 211 399, 73 рублей, из которых: основной долг - 56 750, 61 рублей, проценты за пользование кредитом - 101 737, 96 рублей, штрафные санкции - 52 911, 16 рублей (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций). Ответчик погашал задолженность по 30 декабря 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 марта 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 24 октября 2019 года судебный приказ от 16 января 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 8 июля 2015 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 196, 204, 207, 309, 310, 811, 819, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, а так же тот факт, что истец не предоставил должнику информацию о способах бесплатного погашения займа после отзыва у кредитора лицензии, удовлетворил требования в части взыскания основанного долга и процентов, при этом в требованиях о взыскании неустойки отказал.

При этом суд не применил к данным требованиями положения о пропуске срока исковой давности, признав такой срок не пропущенным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд сослался на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно: взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Поскольку доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, после отзыва у Банка лицензии, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что должник, который был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору, подлежат освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства. Первичное уведомление направлено в адрес должника в марте 2018 года и всех необходимых сведений не содержало.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафных санкций, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение вопроса об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела место по вине кредитора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина