Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-862/2021-(8Г-33212/2020)[88-4407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Желдорипотека" к Махониной О.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Махониной О.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично. На Махонину О.В. возложена обязанность возвратить АО "Желдориптека" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с Махониной О.В. взыскана стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179927руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10798руб. 54 коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу N 2-801/2015 - отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Желдорипотека" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возврате квартиры со всеми произведенными улучшениями, в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу N2-801/2015г. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2015г. по гражданскому делу N 2-801/2015 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора N37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от 07 марта 2013г. в размере 5716000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 10 марта 2015г. - 2451355 руб, в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры по адресу: "адрес" - 6060064 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы 14796 руб, на оплату услуг представителя 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7368709, 50руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2018 г. решение суда первой инстанции от 24 ноября 2015г. изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что указанные судебные постановления исполнены АО "Желдорипотека" в полном объеме.

13 августа 2018 г. АО "Желдорипотека" направило в адрес Махониной О.В. требование (претензию) о возврате спорной квартиры с предложением явиться 30 августа 2018г. на прием-передачу квартиры с приложением проекта соглашения, а также требование о предоставлении соответствующих документов. Данное требование оставлено Махониной О.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением АО "Желдорипотека" указывало на то, что покупатель Махонина О.В. получила от общества уплаченные за квартиру денежные средства в полном объеме, а также все причитающиеся компенсационные выплаты, в том числе расходы на отделочные работы, произведенные в квартире, в размере 6060064руб, объем и стоимость которых определены заключением эксперта N15/2-6 от 10 марта 2015г, выполненным ФБУ ПЛСЭ в рамках гражданского дела N2-801/2015г. В связи с чем истец полагал, что квартира подлежит возврату продавцу со всеми произведенными улучшениями, зафиксированными в акте экспертного исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возврате спорной квартиры со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в акте экспертного исследования от 10 марта 2015г, выполненном ФБУ ПЛСЭ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возмещение АО "Желдорипотека" Махониной О.В. убытков, причиненных последней вследствие продажи товара ненадлежащего качества, само по себе не влечет возникновения у нее в порядке статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать, а у АО "Желдорипотека" права требовать возврата спорной квартиры в состоянии, соответствующем состоянию на момент проведения экспертизы в 2015 году. Возврату продавцу на основании решения суда подлежит та квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи от 07марта 2013г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства N-115906/19/58048-ИП 26 февраля 2020г. "адрес" в "адрес" передана АО "Желдорипотека" с экземпляром комплекта ключей от входной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 27 февраля 2020г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту с произведенными улучшениями.

При этом отклонил доводы АО "Желдорипотека" о необходимости составления акт приема - передачи квартиры, в котором должно быть указано на наличие неотделимых улучшений, перечень которых содержится в судебной экспертизе, как не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора со ссылкой на возможность АО "Желдорипотека", в случае нарушения действиями Махониной О.В. его прав, обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту с произведёнными в ней улучшениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, поскольку Махонина О.В. в соответствии с указанной нормой реализовала свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы с учетом убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения, а именно произведенный в квартире ремонт, перечень улучшений и размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы N15/2-6 от 10 марта 2015г, выполненного ФБУ ПЛСЭ в рамках гражданского дела N2-801/2015, то после получения стоимости квартиры и стоимости произведенного в ней ремонта, Махонина О.В, действуя разумно и добросовестно, должна передать АО "Желдорипотека" квартиру с произведенными в ней неотделимыми улучшениями. Иное приведет к нарушению прав истца по настоящему делу, возместившему ответчику стоимость ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Желдорипотека" о возврате квартиры в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу N 2-801/2015.

Ссылка суда апелляционной инстанции на фактическое исполнение решения суда и передачу квартиры истцу, не исключало его право на удовлетворение судебным актом заявленных изначально требований о передаче квартиры с произведенными в ней неотделимыми улучшениями, что позволит защитить свои права в случае возврата квартиры в ином состоянии, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции состояние переданной квартиры не устанавливалось.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении указанных требований допущены нарушения норм материального права, в связи с чем с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту с произведенными улучшениями согласиться нельзя и они подлежат отмене в указанной части.

Учитывая, что по делу установлены все имеющие значение для решения данного требования обстоятельства, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по данному делу новое решение об удовлетворении требований АО "Желдорипотека" о возврате квартиры в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу N 2-801/2015.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры с произведенными в ней улучшениями отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Махонину Ольгу Владимировну возвратить АО "Желдорипотека" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении N15/2-6 от 10 марта 2015г, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу N2-801/2015.

Председательствующий

Судьи