Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-889/2021-(8Г-33336/2020)[88-4757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Алексея Борисовича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Дремину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Баварова М.Л, Филатову О.С, представителей Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царев А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", Дремину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 8 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в сумме 32 164 руб, за период с 19 апреля 2019 года по 27 января 2020 года в размере 212 432 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 223 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 037 руб. 48 коп, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Царев А.Б. просил взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 114 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царева А.Б. взыскана неустойка в сумме 60000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9223 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в сумме 1037 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С Дремина В.Н. в пользу Царева А.Б. взысканы убытки в размере 114100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 января 2019 года примерно в 20 ч. 15 м. в Дзержинском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дремина В.Н, принадлежащего Панферовой Т.В, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Царева А.Б.

Лицом виновным в указанном ДТП являлся водитель Дремин В.Н.

14 февраля 2019 года Царев А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, 1 марта 2019 года выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ИП Булыгин М.Ю.

3 апреля 2019 года Царев А.Б. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, в которой указал, что при обращении 11 марта 2019 года на СТОА ИП Булыгин М.Ю, сотрудник СТОА пояснил Цареву А.Б, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен не будет, о чем соответствующий акт будет направлен в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанная претензия была получена страховой компанией 9 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК "Росгосстраху 18 апреля 2019 года произвело страховую выплату в денежной форме в размере 113700 руб.

17 мая 2019 года Царев А.Б. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 76000 руб, представив в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное исследование ООО "ЭЮЦ" N 13Д-2019 от 13 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 189700 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

2 октября 2019 года Царев А.Б. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу невыплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 15 октября 2019 года Цареву А.Б. было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием доказательств его обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" после 1 июня 2019 года.

5 ноября 2019 года Царев А.Б. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, в удовлетворении которого было отказано.

4 декабря 2019 года Царев А.Б. повторно обратился к финансовому уполномоченному.

16 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу в качестве неустойки за период с 8 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года денежные средства в размере 48891 руб.

21 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Царева А.Б. в пользу которого с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 74800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5179 руб. С указанием о взыскании неустойки за период с 8 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, не более 400000 руб. с учетом выплаченной неустойки 48891 руб, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Указанное решение было исполнено страховой компанией своевременно, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 000703 от 27 января 2020 года о выплате Цареву А.Б. 79997 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к страховой компании о взыскании неустойки, Царев А.Б обосновывал их тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 330, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении (14 февраля 2019 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, ремонт по направлению, выданному страховщиком, произведен не был, страховая выплата частично была произведена только 18 апреля 2019 года, оставшаяся часть была выплачена 27 января 2020 года. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ, которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

Суд, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО за период с 8 марта 2019 года по 27 января 2020 года.

Заявленный период для определения размера неустойки не повлек нарушение прав ответчика или заявителя, поскольку размер неустойки был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены по существу правильных судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова