Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-899/2021-(8Г-33395/2020)[88-3793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трасковской Н.М. к Трасковскому А.Ф. об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Трасковского С.А, Трасковской З.А. к Трасковскому А.Ф. об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Трасковского А.Ф. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Трасковская Н.М. обратилась с иском к Трасковскому А.Ф. об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что что на основании вступивших в законную силу судебных актов с ответчика взысканы алименты на содержание дочери - Трасковской З.А. и сына - Трасковского С.А, судебные расходы, неустойка за несвоевременную уплату алиментов, в связи с чем в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство. Сумма задолженности ответчика составляет 1 816 995 руб. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, при этом ему принадлежит земельный участок, который ответчик намеренно не регистрирует. Ввиду наличия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрировать в Росреестре право собственности ответчика на него и обратить взыскание на участок и находящиеся на нем строения, направив сумму от реализации указанного имущества в счет погашения задолженности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Трасковский С.А, Трасковская З.А. также обратились с иском к Трасковскому А.Ф. об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, исковые требования Трасковской Н.М. и третьих лиц были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с ответчика в пользу истца и третьих лиц взысканы денежные средства:

решением суда от 12 сентября 2006 г. в пользу Трасковской Н.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доходов ответчика с 31 июля 2006 г. и до совершеннолетия детей;

определением суда от 22 ноября 2016 г. в пользу Трасковской Н.М. взысканы судебные расходы в размере 20 150 руб.;

решением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 21 декабря 2016 г. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: в пользу Трасковской З.А. - 157 562 руб, в пользу Трасковского С.А. - 311 242 руб.;

определением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 12 апреля 2017 г. в пользу Трасковской З.А. взысканы судебные расходы в размере 15 696, 67 руб.;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 октября 2017 г. установлен размер задолженности Трасковского А.Ф. перед Трасковской Н.М. по алиментам за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г, с 16 июля по 27 декабря 2012 г, с ноября 2013 г. по июль 2014 г. и с мая по 7 ноября 2015 г. в размере 580231, 64 руб.;

решением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 3 мая 2018 г. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов: в пользу Трасковской З.А. - 416 78, 88 руб, в пользу Трасковского С.А. - 61 949, 16 руб.;

В отношении должника заведено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных судебных актов. Общая сумма задолженности ответчика перед истцами составляет 1 816 995 руб, в том числе перед Трасковской Н.М. - 1 344 877, 6 руб, перед Трасковским С.А. - 277 969, 8 руб, перед Трасковской З.А. - 194 147, 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 декабря 2008 г. произведен раздел совместно нажитого Трасковской Н.М. и Трасковским А.Ф. имущества: за Трасковским А.Ф. и Трасковской Н.М. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок, площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: Московская обл, Солнечногорский район, д. Воробьево.

Решением Солнечногорского суда Московской области от 8 февраля 2019г. постановлено: образовать земельный участок площадью 750 кв.м, признать за Трасковской Н.М. право собственности на него, внести в ЕГРН изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером N, признав ее равной 750 кв.м.; признать за Трасковским А.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010603:335 площадью 750 кв.м. Право общей долевой собственности Трасковской Н.М. и Трасковского А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N прекратить.

До настоящего времени ответчиком право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчик и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", при этом ответчик зарегистрирован в 1993 г, что следует из выписки из домовой книги от 26 мая 2019 г.

Из справки по исполнительному производству по состоянию на 21 мая 2019 г. следует, что сумма задолженности ответчика составляет 1 816 995 руб. Указанное следует и из справки Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 3 декабря 2019 г.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению экспертов от 12 ноября 2019 г. фактическая площадь общего земельного участка с кадастровым номером N (снят с учета) составляет 1 503 кв.м. Величина несоответствия составляет 3 кв.м, и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 27 кв.м. Площадь и местоположение земельного участка соответствуют ЕГРН. В ЕГРН имеются сведения об участке с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м. Участок, примыкающий к левой границе участка с кадастровым номером N имеет координаты поворотных точек границ. Поскольку этот участок кадастрового номера не имеет, экспертом он обозначен как N. По результатам исследования экспертом определены границы данного земельного участка площадью 750 кв.м, с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН смежных участков.

Площадь жилого двухэтажного (второй этаж мансардный) кирпичного здания, расположенного по адресу: Московская обл, Солнечногорский район, д. Воробьева, на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 108, 94 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м. с расположенными на нем строениями составляет 3 871 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования Трасковской Н.М. и третьих лиц, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительного производства неоднократно устанавливал срок для добровольного исполнения должником Трасковским А.Ф. содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждал должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении данного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; погашение задолженности ответчиком не производится на протяжении длительного времени; требования истцов направлены на защиту прав взыскателей способом, соответствующим балансу интересов сторон; право ответчика на земельный участок возникло до брака, следовательно, указанное имущество является его собственностью; доказательств того, что строительство спорного домовладения осуществлялось на средства третьего лица, не представлено, как и доказательств того, что спорный земельный участок с расположенными на нем строениями обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание; подтверждений тому, что сумма долга ниже заявленной, не имеется.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).

В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трасковского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи