Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-902/2021-(8Г-33406/2020)[88-4843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поваровой ФИО12 к Золоторевой ФИО13 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и по встречному иску Золоторевой ФИО14 к Поваровой ФИО15 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Поваровой ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Золоторевой ФИО17. по доверенности Сотникова ФИО18 возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Поварова ФИО19 обратилась в суд с иском к Золоторевой ФИО20 признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что право собственности ответчика на земельный участок и долю жилого дома по указанному выше адресу было зарегистрировано на основании договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан ничтожной сделкой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, аннулированы в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании изложенного, истец Поварова ФИО21. просила суд признать отсутствующим право собственности Золоторевой ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отношении Золоторевой ФИО24, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить право собственности Поваровой ФИО23 на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Золоторева ФИО25 в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Поваровой ФИО26. сумму оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 000 рублей, проценты по статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 845, 32 рублей.

В обоснование встречного иска истец указала, что по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила продавцу Поваровой ФИО27 6 400 000 рублей за земельный участок, 200 000 рублей за долю жилого дома, а всего 6 600 000 рублей. Поскольку сделка признана ничтожной, просила взыскать денежные средства, уплаченные за земельный участок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования Поваровой ФИО28 удовлетворены, встречные исковые требования Золоторевой ФИО29. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Золоторевой ФИО30. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отменено, принято новое решение, которым встречные исковые требования Золоторевой ФИО34 удовлетворены частично, с Поваровой ФИО35. в пользу Золоторевой ФИО36 взыскано 6 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотаревой ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поварова ФИО31 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Золоторева ФИО32. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными следующие сделки: договор купли-продажи земельного участка с 1/3 долей "адрес", общей площадью 230, 1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поваровой ФИО38 и Золоторевой ФИО37 договор купли - продажи 1/3 доли "адрес", общей площадью 230, 1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зототаревой ФИО40 и Скуратник ФИО39

Вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции за Поваровым ФИО42. и Поваровой ФИО43 признано право долевой собственности на "адрес" по 3/8 доли за каждым; при этом право собственности ФИО44 ФИО41. на домовладение N по вышеуказанному адресу прекращено и ее доля в праве общей долевой собственности на дом установлена в размере - ?.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственная регистрация права собственности ответчика Золоторевой ФИО46. на земельный участок с кадастровым номером N проведена на основании ничтожного договора, наличие в едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Поваровой ФИО45

Судебные постановления в части удовлетворения иска Поваровой ФИО47 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Золоторевой ФИО48. о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к данному требованию срок исковой давности, указав, что исполнение договора купли-продажи началось ДД.ММ.ГГГГ, сделка признана ничтожной ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском Золоторева ФИО49. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Золоторевой ФИО50, суд апелляционной инстанции, установив, что истребуемый земельный участок возвращен в собственность истца в рамках рассмотрения настоящего спора, основания для удержания денежной суммы полученной по сделке за земельный участок у Поваровой ФИО51 отсутствуют, указал на ошибочность вывода суда об исчисление срока исковой давности с момента признания сделки ничтожной, в связи с чем, признав срок исковой давности не пропущенным, взыскал с Поваровой ФИО52. полученные по сделке денежные средства за земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекс при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса установлено, что положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением сделка признана недействительной по иску Поварова ФИО53, заявленному к сторонам сделки Поваровой ФИО54 и Золоторевой ФИО55, требования последней по настоящему делу не являются реституционными и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что Золоторевой ФИО57. заявлено кондикционное требование, не тождественное реституционному, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований требовать денежные средства от Поваровой ФИО56 за земельный участок, находящийся в собственности и фактическом владении Золоторевой ФИО58, у последней до рассмотрения настоящего спора по иску о признании права собственности отсутствующим не имелось, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца-ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исчисление срока исковой давности по кондикционному требованию не аналогично реституционному требованию, срок исковой давности по заявленным требованиям Золоторевой ФИО59 к Поваровой ФИО61 исчисляется в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент предъявления встречного иска, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, не истек.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поваровой ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: