Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-907/2021-(8Г-33418/2020)[88-4201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолова ФИО8, Лебедева ФИО9 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Лебедева ФИО10 возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Ермолов ФИО11, Лебедев ФИО12 обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что Ермолову ФИО13. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 102, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации N.

Лебедеву ФИО14 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 102, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации N.

Указанный жилой дом, в целом расположен на земельном участке общей фактической площадью 2345 кв.м, границы которого, в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Истцы, с намерением оформить свои права на земельный участок, в границах которого расположен, принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, обратились в Администрацию городского округа "адрес" с соответствующим заявлением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, в испрашиваемой услуге было отказано по тем основаниям, что на рассматриваемую территорию Правила землепользования и застройки не утверждены.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 2345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обязать Администрацию городского округа Мытищи МО принять решение, которым: утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 2345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах, согласно приведенного экспертом каталога координат и предоставить: Ермолову ФИО16 в собственность бесплатно 1/2 долю земельного участка площадью 2345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; Лебедеву ФИО15 в собственность с выкупом за плату по цене 3% от кадастровой стоимости, без проведения торгов 1/2 долю земельного участка площадью 2345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования Ермолова ФИО17, Лебедева ФИО18 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Лебедев ФИО19 полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Ермолова ФИО20. на 1/2 долю данного дома перешло к нему в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности наследодателя возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Лебедев ФИО21 является собственником 1/2 доли дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2 345 кв.м, границы которого не внесены в публичный реестр.

С целью оформления прав на земельный участок при домовладении, истцы обратились в администрацию г.о. Мытищи Московской области с соответствующим заявлением.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления истцам было отказано, поскольку на рассматриваемую территорию не утверждены Правила землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Еромолову ФИО22. и Лебедеву ФИО23 жилой дом, 1927 года постройки, был предметом сделок между правопредшественниками истцов. Так, из договора о продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом расположен на отведенном земельном участке размером 2266 кв.м.

Аналогичные сведения о площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании собственников жилого дома, имеются в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации и ситуационных планах земельного участка из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

С целью установления соответствия границ спорного земельного участка, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-эксперт" N площадь земельного участка по адресу: "адрес" по фактическому пользованию составляет 2345 кв.м. Местоположение фактических границ и площади земельного участка соответствует границам и площади, описанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.1, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что право собственности наследодателя Ермолова ФИО24 на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а право Лебедева ФИО25 возникло на основании гражданско-правовой сделки, с учетом того, что спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, находится в фактическом пользовании истцов, учитывая отсутствие доказательств изъятия земельного участка из гражданского оборота либо отнесения его к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Применительно к спорным правоотношениям, выводы судебных инстанций об отсутствии у администрации г.о. Мытищи Московской области предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении Ермолову ФИО26 бесплатно, Лебедеву ФИО27. за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка основан на вышеприведенных нормах земельного законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие Правил землепользования и застройки в силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, доказательств изъятия земельного участка из гражданского оборота либо отнесения его к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте, суду представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: