Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-912/2021-(8Г-33438/2020)[88-4568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плоткиной ФИО18 к Колосову ФИО19, Гордееву ФИО20 об установлении границ земельного участка, выделе долей земельного участка, исключении сведений из ГКН, устранении реестровой ошибки, прекращении права, по кассационным жалобам Гордеева ФИО21, Колосова ФИО22

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Колосова ФИО23 по доверенности Кулянкову ФИО24, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Плоткиной ФИО25. по доверенности Илюхину ФИО26 возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Плоткина ФИО27. обратилась в суд с иском к Колосову ФИО28 Гордееву ФИО29. об установлении границ земельного участка, выделе долей земельного участка, исключении сведений из ГКН, устранении реестровой ошибки, прекращении права.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости дача, назначение: жилое строение, общей площадью 138, 5 кв.м, инвентарный N N, расположенная по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года ей была выделена в собственность часть жилого строения (дачи) площадью 21, 7 кв.м, ответчикам Гордееву ФИО30 и Колосову ФИО31 было выделено в общую долевую собственность часть жилого строения (дачи) площадью 116, 8 кв.м. в следующих долях Колосову ФИО32 -1/3 доля Гордееву ФИО33 -2/3 доли. При домовладении имеется земельный участок, о чем составлен план ДСК Зеленый от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками дома по состоянию на 1951 год были Чернов ФИО34. 420 кв.м, (дедушка Гордеева ФИО35 Мавшовиц ФИО36 320 кв.м, Руденская ФИО38 - 260 кв.м, Плоткин ФИО39 - 470 кв.м.

Смежный участок дачи N располагался через пожарный проход шириной 1, 5 м, принадлежал в 1951 году Королеву Г.В. - 450 кв.м, Белову ФИО40 - 325 кв.м. и Колосову ФИО41 590 кв.м. В настоящее время площадь участка Колосова ФИО42 при даче N составляет 602 кв.м. на 12 кв.м. больше, чем было изначально.

В 1992 году владельцы жилых строений получили в собственность или пожизненное наследуемое владение данные участки. В 2002 году при постановке на кадастровый учет земельного участка при домовладении Плоткиной ФИО44 и кадастровым инженером ООО "Землемер" Тараненко ФИО37. было выявлено увеличение площади участка на 54 кв.м, Плоткина ФИО43. оформила в собственность за плату дополнительные 54 кв.м. на основании Постановления главы "адрес" и договора купли продажи (купчей) земельного участка площадью 54 кв.м, заключенного между ней и "адрес", площадь всего участка составила 524 кв.м. Участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N N, расположены по адресу: "адрес", площадью 320 кв.м. и 420 кв.м. При постановке на учет Гордеев ФИО45 оформил в собственность два участка площадью 327 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 438 кв.м. с кадастровым номером N, без выкупа у "адрес".

Колосов ФИО46 приобрел в собственность земельный участок площадью 265 кв.м. с кадастровым номером N и 1/4 долю жилого строения по договору дарения недвижимого имущества в 2016 году. А так же Колосову ФИО47. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Решением собственника Колосова ФИО48. участки объединены в один площадью 867 кв.м. с кадастровым номером N при этом площадь увеличилась еще на 12 кв.м. Земельный участок при домовладении между совладельцами не разделен, общие границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между совладельцами возникают споры по разделу земельного участка и установлению заборов. Данные обстоятельства подтверждены решениями судов. Решением Пушкинского городского суда от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Плоткиной ФИО51 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал Гордеева ФИО49. перенести границы участка на 1 м. протяженностью 8 м. Однако в настоящее время истец не может установить заборы по границе участка, так как с Гордеевым ФИО50 не удается договориться по установке забора. Решением Пушкинского городского суда от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требований о восстановлении границ принадлежащего Плоткиной ФИО55 земельного участка, указано, что выбран неверный способ защиты права и рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка при домовладении и выделе земельного участка. Судом отказано так же в удовлетворении требований Колосова ФИО54 в исправлении кадастровых ошибок при определении координат участка Плоткиной ФИО53 и Колосова ФИО52 так как участок и жилое строение не разделено между совладельцами.

С учетом изменения исковых требований, Плоткина ФИО56 просила суд установить внешние границы земельного участка по варианту N экспертного заключения, исправить описание координат поворотных точек границ земельного участка по варианту N установления внешних границ экспертного заключения, произвести выдел ей земельного участка, площадью 524 кв.м, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N исключить из ГКН сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плоткиной ФИО60 удовлетворены частично, установлены границы земельного участка при домовладении по адресу: "адрес" по варианту N установления внешних границ экспертного заключения площадью 1582 кв.м, внесены изменения описание координат части границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам N N, остальные границы остаются без изменения с каталогом координат согласно варианта N экспертного заключения, выделен в собственность Плоткиной ФИО61 земельный участок площадью 524 кв.м, с кадастровым номером N, по варианту N по точкам экспертного заключения, прекращено право собственности Плоткиной ФИО57 и снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, выделен в долевую собственность Колосова ФИО58. и Гордеева ФИО59. земельный участок площадью 1058 кв.м. в координатах по варианту N экспертного заключения.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колосову ФИО62 выделено 265/1005 долей, Гордееву ФИО63 -740/1005 долей земельного участка площадью 1058 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Колосова ФИО64 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордеев ФИО65 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В кассационной жалобе Колосов ФИО66 просит суд изменить судебные постановления и полагает необходимым при разрешении спора по определению границ земельного участка использовать вариант N экспертного заключения, при выделе истцу доли земельного участка - вариант N, по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы Плоткина ФИО67 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение - дача назначение: жилое строение, общей площадью 138, 5 кв.м, инв. N "адрес" расположенная по адресу: "адрес", принадлежало на праве общей долевой собственности Плоткиной ФИО68 - 1/4 доля, Колосову ФИО69 - 1/4 долей, Гордееву ФИО70 - 1/2 доля, о чем в материалы дела представлена выписки из ЕГРН.

На основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 11 января 2017 года прекращено право общей долевой собственности с выделением части домовладения в собственность Плоткиной ФИО71 другой части домовладения в долевую собственность Колосова ФИО721/3 доля), Гордеева ФИО73. 2/3 доли).

Плоткиной ФИО74 принадлежит при указанном домовладении земельный участок, общей площадью 524 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N площадью 470 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м.

Гордееву ФИО75 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 320 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 438 кв.м.

Колосову ФИО76 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 265 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 602 кв.м.

Решением собственника Колосова ФИО77 произведено образование земельного участка с кадастровым номером N площадью 867 кв.м, путем объединения двух земельных участков при домовладении. Границы участка установлены.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в местоположении границ как участков истца, ответчика, границ участка земель общего пользования ДСК "Зеленый городок".

В связи с возникшем между сторонами спора, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы составлены два варианта установления границ участка при домовладении, три варианта раздела земельного участка и исправления координат поворотных точек границ участка ДСК "Зеленый городок".

В связи с установлением судом увеличения земельного участка Колосова ФИО78 экспертами проведено дополнительное исследование и разработаны варианты раздела земельного участка при домовладении N дача N без учета участка принадлежащего Колосову ФИО79 придаче 24.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и возможности раздела земельного участка между сторонами, пришел к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений относительно координат характерных точек границ и установлении границ в соответствии вариантом N2 и раздела земельного участка между сторонами по варианту N6 представленному экспертами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы ответчиков необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчиков на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы Колосова ФИО80 о несогласии с определенным судом вариантом раздела земельного участка в силу следующего.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности земельного участка не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018).

Вопреки доводам кассационной жалобы Колосова ФИО81 по данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту N судом не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Произведенный судом раздел земельного участка по варианту N в полном объеме отвечает требованиям статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым в результате выдела земельным участкам.

Доводы кассационной жалобы Гордеева ФИО82 о неверном определении размера долей в праве собственности на земельный участок, выделенный ему и Колосову ФИО83 судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд правильно при определении размера долей исходил из сведений, содержащихся в ЕГРН, о размере площади принадлежащих кассатору земельных участков.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гордеева ФИО85, Колосова ФИО84 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: