Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-92/2021[88-6174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-автосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Покачаловой Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Покачалова Е.К. обратилась с иском в суд к ООО "Прайм-автосервис", ООО "Прайм-Лидер", ООО "Прайм", просила обязать ответчиков предоставить в письменной форме информацию согласно требований статьи 20 пункта 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по обращениям от 24 ноября 2019 г. и от 30 ноября 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Прайм" возложена обязанность предоставить Покачаловой Е.К. информацию по обращениям от 24 ноября 2019 г. и от 30 ноября 2019 г. о произведенном ремонте автомобиля LADA, GAB330 LADA XRAY. С ООО "Прайм" в пользу Покачаловой Е.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ООО "Прайм" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2018 г. между Покачаловой Е.К. и ООО "Прайм -Лидер" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GAB330 LADA XRAY стоимостью 758 200 руб.

После прохождения планового ТО 17 ноября 2019 г, в рамках которого в автомобиле был установлен масляный фильтр, истица 24 ноября 2019 г. обратилась в ООО "Прайм-Автосервис".

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от 24 ноября 2019 г. причиной обращения истцы явилась течь масла в автомобиле после ТО 17 ноября 2019 г. По итогу обращения в рамках рекламации была проведена диагностика автомобиля, заменены масляный фильтр и моторное масло, очиститель тормозных дисков.

30 ноября 2019 г. истица вновь обратилась в ООО "Прайм-Автосервис", причина обращения - течь масла под автомобилем после ТО 17 ноября 2019 г. Была проведена диагностика автомобиля, после чего автомобиль 16 декабря 2019 г. был передан для проведения гарантийного ремонта в ООО "ПРАЙМ" в связи с выявленным дефектом ГБЦ. В период с 16 декабря 2019 г. по 4 января 2020 г. автомобиль находился на ремонте в ООО "ПРАЙМ", 4 января 2020 г. ООО "ПРАЙМ" известил истицу о необходимости забрать отремонтированный автомобиль.

Как следует из материалов дела, факт уведомления Покачаловой Е.К. посредством телефонного звонка 4 января 2020 г. о готовности к выдаче отремонтированного автомобиля подтверждается самой истицей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в имеющихся заказ-нарядах на выполнение работ от 24 и 30 ноября 2019 г. отражена некорректная информация относительно причин ее обращения за ремонтом автомобиля, видов (объема) выполненных работ, дат нахождения автомобиля на ремонте и его выдачи. А именно, истица утверждала, что по обращению 24 ноября 2019 г. наблюдалась нестабильная работа двигателя, горели контрольные лампы неисправности двигателя и давления масла в двигателе, имела место течь масла; по обращению от 30 ноября 2019 г. горела контрольная лампа давления масла в двигателе, была течь масла. По обращению 30 ноября 2019 г. не указана информация о замене масляного насоса, фактически автомобиль находился в ремонте с 31 ноября 2019 г. по 06 января 2020 г.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик отрицал факт отражения в актах заказ-нарядов недостоверной или некорректной информации, напротив, утверждал, что внесение изменений, на которые ссылается истица, сделает информацию, содержащуюся в актах, некорректной, не соответствующей действительности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции возложил обязанность на ООО "Прайм" предоставить Покачаловой Е.К. информацию по ее обращениям от 24 и 30 ноября 2019 г. о произведенном ремонте автомобиля.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в представленных в материалы дела заказ-нарядах от 24 ноября 2019 г. и 4 января 2020 г, предварительном заказ-наряде 30 ноября 2019 г, актах приема-выдачи автомобиля содержится информация о датах обращения истца об устранении недостатков автомобиля и дате принятия автомобиля на ремонт, основаниях обращения, сведения о произведенных работах, их наименовании, виде ремонта, а также сведения об использованных запасных частях и материалах, о дате готовности автомобиля к выдаче и его передачи потребителю, доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца, не представлено, кроме того, судом первой инстанции не указанно, какую именно информацию о ремонте автомобиля, помимо уже предоставленной, следует предоставить истцу ответчиком, что делает решение суда заведомо неисполнимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу ответчиком была предоставлена необходимая и достоверная информация о подлежащих проведению работах, отраженная в заказ-наряде. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на 28 июля 2020 г. спорный автомобиль снят с регистрации в Госавтоинспекции, автомобиль возвращен истцом изготовителю АО "АВТОВАЗ", Покачаловой Е.К. возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи