Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-937/2021-(8Г-33529/2020)[88-4442/2021]

N 88-4442/2021

N 2-142/2020

г. Саратов 2 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" к Попковой Е. В, Валецкому А. С, Попковой Н. Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, судебных расходов, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке N 7 Западного округа г. Белгорода от 19 мая 2020 г. исковые требования ООО УК "Молодежная" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Попкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 2 июля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2020 г, поданная Попковой Е.В. апелляционная жалоба возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Попкова Е.В. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного процессуального вопроса допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26 июня 2020 г. мировому судье от ответчика Попковой Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 6 западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке N 7 Западного округа г. Белгорода от 19 мая 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода 2 июля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в ней заявитель ссылается на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом в жалобе отсутствует обоснование невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, признав его мотивированным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899149179576 следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Попковой Е.В. 13 июля 2020 г.

Согласно штампу мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода 14 июля 2020 г. Попковой Е.В. подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако мировым судьей в определении о возвращении апелляционной жалобы не приведено мотивов, по которым поданное во исполнение определение судьи от 2 июля 2020 г. ходатайство не может являться устранением указанных в нем недостатков.

Поскольку поданное во исполнение определения об оставлении без движения ходатайство содержит обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы заявителю в связи с неустранением недостатков не может быть признано законным.

Указанные нарушения гражданского процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения нижестоящего суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Чернова