Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-938/2021-(8Г-33530/2020)[88-8766/2021]

N 88-8766/2021

N 9-79/2020

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев материал по заявлению ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2020 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г.

установил:

Черкунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2020 г. заявление Черкуновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины возвращено заявителю.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2020 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2020 г. в адрес Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода поступило исковое заявление Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3 Солуяновой Т.И. о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2019 г. Черкуновой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и судебных расходов при подаче искового заявления.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2019 г. исковое заявление Черкуновой Н.А. оставлено без движения, предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 31 октября 2019 г.

Апелляционными определениями Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2019 г. оставлены без изменения, частные жалобы Черкуновой Н.А. без удовлетворения.

5 февраля 2020 г. определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода исковое заявление Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3 Солуяновой Т.И. о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда - возвращено, в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении суда от 10 октября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Иных судебных актов по заявлению Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3 Солуяновой Т.И. о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда 5 февраля 2020 г. не выносилось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявитель просил пересмотреть по вновь открывшим обстоятельствам определение суда от 10 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом не принималось, у суда отсутствовал предмет для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о возврате заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судов, повторяют позицию заявителя, по существу сводятся к переоценке выводов судов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2020 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья