Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-945/2021-(8Г-33550/2020)[88-6017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шевченко Владимира Владимировича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413697 руб. 64 коп, из которых 191406 руб. 96 коп. задолженность по основному долгу, 216350 руб. 68 коп. задолженность по процентам, 5940 руб. штраф.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с признанием его банкротом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года между ПАО "Почта Банк" и Шевченко В.В. был заключен кредитный договор N 13394439, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 руб.

14 сентября 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило право требования к ответчику по указанному договору ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату долга направило Шевченко В.В. требование о досрочном возврате долга, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается ссылки заявителя на признание его банкротом, то согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ЭОС" о взыскании с Шевченко В.В. задолженности поступило в суд 21 января 2020 года, принято к производству суда 22 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-23821/20 по заявлению Шевченко В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству суда.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области о взыскании с Шевченко В.В. задолженности принято 08 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года заявление о банкротстве признано обоснованным, Шевченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, арбитражным судом решение о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом принято после принятия решения судом первой инстанции, а потому у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи