Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-94/2021[88-3897/2021]

N 88-3897/2021

N 2-560/2020

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Глинова К, И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" о взыскании оплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Глинова К.И.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 31 июля 2020 г, апелляционное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 г, установил:

Глинов К.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Явас"), просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 18 509, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Глинову К.И. отказано.

В кассационной жалобе Глинова К.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глинов К.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 91, 7 кв.м. по адресу: "адрес", проживает в указанной квартире один.

ООО "ЖКХ Явас" являлось управляющей организацией многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. осуществляло работы по содержанию и ремонту имущества МКД, а также предоставляло коммунальные услуги на основании договоров управления многоквартирными домами N224 от 28 августа 2015 г, N209 от 1 августа 2016 г, N199 от 30 июня 2017 г, N186 от 31 мая 2018 г, муниципального контракта N1/150 управления многоквартирными домами от 19 августа 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Глинов К.И. ссылался на то, что начисление платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведено ответчиком незаконно, поскольку у него как у собственника квартиры отсутствует договор управления многоквартирным домом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 30, 39, 153- 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "ЖКХ Явас" в период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд признал правильным, начисление платы за содержание и ремонт жилья в спорный период осуществлялось ответчиком на основании решений Совета депутатов Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Леплейского сельского поселения.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глинова К.И. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы истца о том, что он проживает в доме блокированной застройки и на него не должна быть возложена обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, отклонены судами как не подтверждённые доказательствами по делу, по сведениям ЕГРН жилое помещение истца имеет статус квартиры.

Ссылки в жалобе на отсутствие письменного договора управления, заключенного между истцом и ответчиком не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 31 июля 2020 г, апелляционное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глинова К.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Потемина