Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-954/2021-(8Г-33566/2020)[88-5267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуровой ФИО9, Дурова ФИО10 к Рыбакову ФИО11, Акционерному обществу "Гжельская ФИО12" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Акционерного общества "Гжельская управляющая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Дурова ФИО13, Дуров ФИО14. обратились в суд с иском к Рыбакову ФИО15, АО "Гжельская Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", военная часть "данные изъяты", военный городок N "адрес", и принадлежащей им на праве собственности, произошел залив. В результате залива принесен значительный ущерб имуществу. Залив произошел из расположенной выше "адрес"), собственником которой является ответчик Рыбаков ФИО16. Причина залива установлена работниками АО "Гжельская УК", которые указали, что залив квартиры произошел со стороны "адрес". Причина залива на данный момент не известна. В результате действий собственника "адрес" причинен значительный ущерб имуществу в "адрес" указанный в независимой экспертизе ООО "ЭКСПЕРТИЗА". Согласно сметам (калькуляциям) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 265 000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 265000 рублей, затраты на составление калькуляции 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5850 рублей и компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования Дуровой ФИО17 Дурова ФИО18 удовлетворены частично, с Рыбакова ФИО19. в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5850 рублей, стоимость затрат по составлению отчета в размере 7 000 рублей. С Рыбакова ФИО23 в пользу Дурова ФИО22. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым с АО "Гжельская УК" в пользу Дуровой ФИО20. взыскано в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 132500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, стоимость затрат по составлению отчета в размере 7 000 рублей, с АО "Гжельская УК" в пользу Дурова ФИО21 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 132 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "Гжельская УК" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Рыбаков ФИО24 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам Дуровой ФИО25, Дурову ФИО26. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", военная часть N, военный городок N.

Согласно акту АО "Гжельская УК" затопление квартиры истцом произошло из "адрес", принадлежащей ответчику Рыбакову ФИО27, причиной залива явилась протечка комбинированной муфты после счетчика холодной воды в туалете.

В целях определения ущерба истцы обратились к независимому оценщику ООО "Экспертиза", согласно заключению которого размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, определен в размере 265000 рублей.

Размер и объем причиненного имуществу истцов ущерба ответчиками не оспаривался.

В целях определения причины залива, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа Компаний Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило разрушение комбинированной муфты холодного водоснабжения смонтированной после счетчика учета расхода воды, расположенной в помещении туалета "адрес". На момент натурного обследования "адрес" экспертом установлено, что приборы учета расходов ГВС и ХВС установлены ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о вводе прибора учета в эксплуатацию. Работы по замене приборов учета расходов ГВС и ХВС выполнялись силами АО "Гжельская УК" согласно договору на установку приборов учета потребления холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке приборов учета расхода ГВС и ХВС, выполненные силами АО "Гжельская УК", не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*5, СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена".

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Рыбаков ФИО28 ссылался на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку замену приборов учета холодной и горячей воды производила АО "Гжельская УК", представив письменные доказательства обращения в управляющую компанию, рабочий проект, договор на установку приборов учета, технический условия, акт ввода прибора учета в эксплуатацию, квитанции об оплате услуг.

Разрешая настоящий спор, суд ФИО5 инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Рыбакова ФИО29, освободив управляющую компанию от деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии вины Рыбакова ФИО31 в причинении ущерба имуществу истцов, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что именно АО "Гжельская управляющая компания", выполнявшая работы по договору, заключенному с Рыбаковым ФИО30. по замене приборов учета, является ответственным лицом по возмещению истцам ущерба, поскольку затопление "адрес" находится в причинно-следственной связи с оказанием управляющей компанией услуги по замене приборов учета ХВС и ГВС в "адрес" ненадлежащего качества, выразившееся в нарушении требований в том числе по установке комбинированной муфты, повлекшее ее разрушение, создание аварийной ситуации и затопление нижерасположенной квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно исходил из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины АО "Гжельская управляющая компания" в ненадлежащем оказании возмездной услуги по замене прибора учета ХВС в "адрес", в результате чего произошло разрушение комбинированной муфты и причинен ущерб, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба ввиду приобретения приборов учета ГВС и ХВС непосредственно Рыбаковым ФИО32 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям отсутствия доказательств наличия произведенных либо эксплуатационных дефектов в комбинированной муфте, являющейся соединительным элементом к приборам учета.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Гжельская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: