Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-961/2021-(8Г-33610/2020)[88-5417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Анжелы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Осиповой Анжелы Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Осипова А.А. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила взыскать комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 25530 руб. 19 коп, неустойку за период с 03 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 75530 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N от 05 июня 2019 года с предоставлением кредита в размере 192394 руб. 19 коп. Ответчик предоставил ей в рамках Сервис - Пакета "Финансовая защита" по кредитному договору следующие возможности (опции): "изменение даты платежа"; "пропуск платежа"; "уменьшение суммы платежа"; "кредитные каникулы"; "отказ от взыскания".

При заключении кредитного договора она выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг банка, а именно на подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита".

17 июня 2019 года она направила ответчику заявление об отказе от услуги Сервиса-Пакета "Финансовая защита" и возврате уплаченной комиссии. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление об отказе от услуги Сервис-Пакета "Финансовая защита" ответчиком получено 18 июня 2019 года.

Ответчик отказал в возврате комиссии, основываясь на том, что заявление об отказе от услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита" поступило по истечении 10-ти дневного срока.

Кредитные обязательства по кредитному договору от 05 июня 2019 года исполнены ею досрочно 12 ноября 2019 года.

Условие о продолжении срока действия Сервис-Пакета "Финансовая защита" по истечении срока действия кредитного договора в договоре предоставления кредита на неотложные нужды отсутствует. Считает, что при таких обстоятельствах потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг Сервис-Пакета "Финансовая защита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 05 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды N, согласно которому сумма кредита составила 192394 руб. 19 коп, срок кредита - 51 месяц, проценты за пользование кредитом - 23 % годовых, полная стоимость кредита - 22, 978 %, размер ответственности истца за неисполнение обязательств - 20 % годовых.

Также истцом подано в банк заявление о подключении к услуге Сервис-Пакет "Финансовая защита".

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита", а истец обязалась уплатить банку комиссию за Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 25530 руб. 19 коп.

В рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставил клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа по кредиту", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае, подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции "Изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-пакета "Финансовая защита").

В период с 05 июня 2019 года по 15 июня 2019 года (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора) истец не обращалась в банк с заявлением по форме банка, предусматривающим ее отказ от подключения Сервис-пакета "Финансовая защита".

17 июня 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита" и возврате уплаченной комиссии, то есть в срок, превышающий 10 календарных дней со дня оплаты комиссии за подключение.

12 ноября 2019 года Осипова А.А. досрочно погасила кредит.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 422, 431, 432, 891, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из условий договора, того, что дополнительная услуга не являлась обязательной и не влияла на предоставление кредита, отказ от данной услуги последовал по истечении установленного десятидневного срока, размер комиссии установлен в виде постоянной величины и не зависел от суммы предоставляемого кредита и срока пользования им, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не было учтено, что на основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Ссылка суда на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

Время, в которое потребитель отказывается от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что включено в дополнительную услугу, пользовалась ли истец в период действия кредитного договора данной услугой, предоставлялась ли данная услуга на весь период действия кредитного договора или какой то его части, может ли истец ее получать после досрочной выплаты кредита, продолжает она действовать и может быть оказана истцу и после погашения кредита.

Судом не дано оценки тому, что комиссия за услугу подключения к пакету "Финансовая защита" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи