Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-964/2021-(8Г-33621/2020)[88-5532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Зыкин Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сорокину В.Н, просил расторгнуть договор аренды и взыскать задолженность в размере 125 000 руб, пени в размере 95 125 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения N 1 СВЮ, заключенный 27 февраля 2015 г. между Зыкиным Ю.А. и ИП Сорокиным В.Н. С ИП Сорокина В.Н. в пользу Зыкина Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб, пени - 44 400 руб, государственная пошлина в размере 4 588 руб, а всего 173 988 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От Зыкина Ю.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыкин Ю.А. является собственником 294/1000 долей нежилого помещения общей площадью 42, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д. 8, пом. 2 Сорокин В.Н. является собственником 481/1000 долей данного помещения, Зыкину В.Ю. принадлежит 225/1000 долей.

Собственниками нежилого помещения N 3 в доме 8 по ул. Парковая г. Арзамаса общей площадью 44, 8 кв.м являются Зыкин Ю.А. - 45/100 долей, Сорокин В.Н. - 45/100 долей, Зыкин В.Ю. - 10/100 долей.

27 февраля 2015 г. между Зыкиным Ю.А. и ИП Сорокиным В.Н. был заключен договор аренды N 1 СВЮ на 294/1000 долей нежилого помещения N 2 общей площадью 42, 6 кв.м и 45/100 долей нежилого помещения 3 общей площадью 44, 8 кв.м, расположенных по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д. 8.

В соответствии с п.2.1 договора, арендная плата установлена 5 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что плата за аренду помещения производится арендатором самостоятельно ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.5 арендодатель вправе расторгнуть договор только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договору в разумный срок.

Согласно п. 7.6 договора, досрочное расторжение настоящего договора по инициативе арендатора возможно в случаях, когда арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 г. Зыкин Ю.А. направил в адрес ИП Сорокина В.Н. претензию об оплате задолженности по арендным платежам, начиная с сентября 2017 г, на которую ответчик ответил намерением расторгнуть договор.

Возражая относительно заявленных требований, ИП Сорокин В.Н, не отрицая факт того, что он не производил оплату арендных платежей с сентября 2017 г, исходил из того, что арендные платежи, начиная с ноября 2017 г. он оплачивать был не обязан, поскольку всеми собственниками нежилых помещений по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д. 8, принято решение о прекращении использования указанных помещений для торговли, а также ссылался на то, что помещения были опечатаны.

Не отрицая, что в помещениях до настоящего времени находится принадлежащий ответчику товар, ссылаясь на то, что Зыкин Ю.А. препятствовал ему в использовании нежилых помещений, при этом с 2017 г. и до настоящего времени своим правом на расторжение договора по причине создания препятствий в пользовании помещением (п.7.6 договора) не воспользовался.

Истец и третье лицо Зыкин В.А. ссылались на то, что в указанных нежилых помещениях до настоящего времени хранится товар ИП Сорокина В.Н, он поставил помещение на охрану, доступа в эти помещения истец не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, условиями которого предусмотрено использование помещения арендатором для офиса, склада, организации торговли непродовольственными товарами, установив что в указанных помещениях храниться товар ответчика, договор аренды в части оплаты арендных платежей не исполняется ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам с сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г, а также пени. Разрешая требование о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, просрочив оплаты по договору более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц, о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, договор не расторгнут между сторонами, арендованное имущество не возвращено арендодателю в установленном законом порядке, судебные инстанции на основании положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи