Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-969/2021-(8Г-33648/2020)[88-4457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Н. Н.ча к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно- коммунального хозяйства" об оспаривании акта администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Казанцева Н. Н.ча

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Казанцев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Балаковского МР), муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ Балаковского МР "Управление ЖКХ") об оспаривании акта администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 8 июня 2016 г. Обратившись с заявлением о приватизации указанной квартиры в МКУ Балаковского МР "Управление ЖКХ", 26 июля 2017 г. получил отказ из-за наличия самовольной реконструкции квартиры. Полагает, что отказ в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации незаконен.

Просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным акт главы Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 июля 2017 г. об отказе в государственной регистрации на спорную квартиру, возложить на МКУ Балаковского МР "Управление ЖКХ" обязанность осуществить государственную регистрацию спорной квартиры в порядке приватизации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казанцев Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2016 г. между Казанцевым Н.Н, и МКУ БМР "УЖКХ" был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанной выше квартире зарегистрирован Казанцев Н.Н. с 19 января 1993 г.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении данного жилого помещения сведения о собственнике отсутствуют.

Судом установлено, что истцом без получения разрешения произведена реконструкция спорной квартиры, а именно: возведение пристроя-балкона площадью 4 кв.м, устройство дверного проема для выхода на балкон через жилую комнату за счет демонтажа части стены здания и присоединения этого пристроя к площади квартиры.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Казанцева Н.Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Указанным решением установлено, что устройство балкона в "адрес" является реконструкцией, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку в результате ее проведения затронуты несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома, что снижает прочность, эксплуатационные и энергосберегающие характеристики наружной стены, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области. 26 июля 2017 г. Казанцеву Н.Н. отказано в приватизации указанной квартиры, в связи с самовольным проведением реконструкции квартиры нанимателем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 27 марта 2017 г, исходя из того, что в спорном жилом помещении произведена истцом реконструкция, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части первой статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принимая во внимание, что спорное помещение имеет в своем составе реконструированное помещение, легализация которого в качестве жилого помещения в установленном в законе порядке не осуществлена, возможность отнесения их - к объектам, подлежащим приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции принято решение с соблюдением норм ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела по нормам ГПК РФ, а не КАС РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: