Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-989/2021-(8Г-33719/2020)[88-4592/2021]

N 88-4592/2021

г. Саратов 24 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дацины Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N в Богучарском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Дацине Ю.В. о взыскании денежных средств по договору об образовании на обучение, установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКОУВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об образовании на обучение.

Требования обоснованы тем, что 21 сентября 2015 года между ФКОУВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" и Дациной Ю.В. заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора Дацина Ю.В. должен оплатить обучение. В период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года ответчик обучение не оплатил, в связи с чем был отчислен в соответствии с приказом начальника института от 20 сентября 2017 года N 312-лс.

Решением мирового судьи судебного участка N в Богучарском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года исковые требования ФКОУВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворены.

Апелляционным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дацина Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу в пределах доводов, обсудив указанные доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 сентября 2015 года между ФКОУВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (исполнитель) и Дациной Ю.В. (именуемый в дальнейшем "обучающийся") заключен договор N об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения: заочная, срок освоения образовательной программы - 5 лет.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 3.1-3.4 договора обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 155000 рублей, размер (стоимость) платных образовательных услуг устанавливается исполнителем, исходя из расчета предстоящих расходов (затрат) на организацию оказания образовательных услуг в зависимости от специальности, по которой обучается обучающийся, и составляет за курс обучения 31000 рублей.

Судами установлено, что Дацина Ю.В. оплатил за первый курс обучения 31000 рублей. Согласно приказу от 05 сентября 2016 года N 296 лс Дацина Ю.В. переведен на третий курс обучения. В период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года ответчик обучение не оплатил, в связи с чем был отчислен в соответствии с приказом начальника института от 20 сентября 2017 года N 312-лс.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец выполнил в полном объеме обязательства по оказанию образовательных услуг, осуществления процесса обучения, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "ОБ образовании в Российской Федерации", Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылки кассационной жалобы о досрочном прекращении договора об образовании и отказе ответчика от посещения учебного заведения, отказе от выполнения требований учебных программ, о несогласии с размером взысканных сумм свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в Богучарском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дацины Ю.В. - без удовлетворения.

Судья