Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-99/2021[88-3879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питановой И.А. к Кулинич Н.Ю, Городской Управе города Калуги о признании права собственности в порядке наследования, по иску Кулинич Н.Ю. к Питановой И.А, Городской Управе города Калуги о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Кулинич Н.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Питанова И.А. обратилась с иском к Кулинич Н.Ю, Городской Управе г.Калуги, уточнив требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти супруга Тяпкина М.Ю, умершего 08 августа 2001 г, на 51/76 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга Тяпкина М.Ю, нотариус в выдаче свидетельства отказала, поскольку согласно данным КП КО "БТИ" произошло увеличение долей, в связи с чем истица не имеет возможности оформить право собственности на наследственное имущество.

Кулинич Н.Ю. предъявила иск к Питановой И.А, Городской Управе г.Калуги, уточнив требования, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 25/144 долей, принадлежащих умершему Тяпкину М.Ю, что соответствует помещению N2 в указанном жилом доме. В обоснование требований указано, что ей в спорном жилом помещении принадлежит 25/144 долей в праве общей долевой собственности в данном доме; она более 18 лет добросовестно владеет данным имуществом, Питановой И.А. не принято никаких мер к оформлению наследства, что свидетельствует о его утрате.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 г. постановлено: исковые требования Питановой И.А. удовлетворить; признать за Питановой И.А. право собственности на 51/76 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Тяпкина М.Ю, умершего 08 августа 2001 г.; исковые требования Кулинич Н.Ю. оставить без удовлетворения; взыскать с Кулинич Н.Ю. в пользу ООО "МАЛТОН" расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулинич Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает, что с аналогичными требованиями к ответчикам истец уже обращалась в суд, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем суд незаконно принял исковое заявление. Истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска. Питанова И.А. не приняла мер к регистрации права собственности при принятии наследства, доказательств несения бремени содержания имущества истцом не представлено.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Тяпкину М.Ю. (наследодатель Питановой И.А, повторно в 2018 года вступившей в брак и изменившей фамилию с "Тяпкина" на "Питанова") на праве собственности принадлежало 51/144 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из которых: 13/72 (26/144) долей получены по договору дарения от Пасечник О.Ф.; 25/144 долей перешли в порядке наследования после смерти матери Тяпкиной Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин М.Ю. умер, наследником первой очереди к его имуществу является супруга Питанова (Тяпкина) И.А.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2017 г. разрешены требования Савкиной М.С, Савкиной Г.К. к Кулинич Н.Ю, Тяпкиной И.А, Городской Управе г.Калуги о выделе доли из общего имущества в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Савкиной М.С. и Савкиной Г.К, каждой из них, выделены в натуре принадлежащие им 17/72 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 44, 9 кв.м, выделено по 1/2 доле в праве собственности в части N 1 указанного жилого дома; определен порядок пользования земельным участком при жилом "адрес" в "адрес", Савкиной М.С. и Савкиной Г.К. выделен земельный участок площадью 267 кв.м, Кулинич Н.Ю. - площадью 225 кв.м, Тяпкиной И.А. - площадью 112 кв.м, участок площадью 17 кв.м оставлен в общем пользовании Питановой (Тяпкиной) И.А, Савкиной М.С. и Савкиной Г.К. Этим судебным решением установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Савкиной М.С, Савкиной Г.К, Кулинич Н.Ю, Тяпкину М.Ю, умершему 08 августа 2001 г.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома 51/144 доля в праве, принадлежащая наследодателю Тяпкину М.Ю. на праве общей долевой собственности, соответствует части N 3 жилого дома, состоящей из помещения N 1 площадью 11, 6 кв.м, коридора N 2 площадью 5 кв.м; часть N 2 дома соответствует 1/2 доле части жилого дома N 2 - соответственно 25/144 долям, полученным Тяпкиным М.Ю. в порядке наследования по закону после смерти Тяпкиной Г.С, и аналогичной доле в порядке наследования после смерти Тяпкиной Г.С, принадлежащей сестре Тяпкина М.Ю. - Кулинич Н.Ю; указанной доле соответствует часть N 2 жилого дома, состоящая из жилой комнаты N 1 площадью 9, 1 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 9, 5 кв.м, кухни N 3 площадью 6, 8 кв.м, коридора N 4 площадью 2, 7 кв.м.

Согласно материалам наследственного дела N 204/2001 Питанова (ранее Тяпкина) И.А. 27 декабря 2001 г. обратилась к нотариусу с заявлением, приняла наследство Тяпкина М.Ю.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "МАЛТОН" от 27 марта 2020 г. N182/СТЭ-13488/0120, выделить в натуре в виде изолированных частей спорного дома в данном деле невозможно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 208, 218, 234, 304, пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о приобретательной давности в действиях Кулинич Н.Ю. относительно спорного жилого помещения, поскольку Питанова И.А. в 2001 году наследство супруга в виде спорного жилого помещения приняла, в 2004 году обращалась в администрацию Октябрьского округа г. Калуги с заявлением об оформлении пристроек к дому (постановление администрации N 311 от 15 апреля 2004 г.), в 2017 году обращалась за судебной защитой права собственности на спорное жилое помещение, допрошенные в ходе судопроизводства Савкина М.С, Королев В.А, Митченко З.Н, указав на наличие конфликта между сторонами, пояснили, что Питанова И.А. пользуется своей частью дома и земельным участком, делала ремонт, а Кулинич Н.Ю. с 2002 года по 2006 год в спорном доме не проживала, сдавала его в наем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о тождественности иска с иском, по которому Питановой И.А. отказано в удовлетворении требований, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения требований, Питанова И.А. просила признать за ней право на 51/76 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, тогда как решением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2018 г, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 марта 2019 г, рассмотрен спор о выделе в натуре части данного дома и признании права собственности на неё, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для вывода о тождественности споров не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об исковой давности не распространяются на требования Питановой И.А. как на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулинич Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи