Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1014/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1014/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Карапетяна Мнацакана Ервандовича - Чорапа Т.Г. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна Мнацакана Ервандовича, установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года гражданин Республики Армения Карапетян М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Чорап Т.Г. просит об изменении постановления судьи, исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 N 413 утверждены Правила использования миграционной карты, согласно пункту 11 которых в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут возле д.10 по ул. Геологическая г. Сургута при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Карапетян М.Е, въехавший на территорию Российской Федерации 05 февраля 2020 года, во время проживания на территории Российской Федерации 20 мая 2018 года утерял паспорт иностранного гражданина, миграционную карту, в нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 11 Правил использования миграционной карты с заявлением об утрате документов в ОВМ УМВД России по г. Сургуту не обращался.

Факт совершения Карапетяном М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Карапетяна М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и в протоколе, и в постановлении объективная сторона совершенного Карапетяном М.Е. административного правонарушения отражена надлежащим образом, указано, что нарушение режима пребывания выразилось в том, что при утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации Карапетян М.Е. не обратился с заявлением об этом в уполномоченный орган. Совершенное деяние образует состав административное правонарушения и влечет наступление административной ответственности. Указанные действия (бездействие) обоснованно квалифицированы по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Карапетяна М.Е. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Карапетяну М.Е. разъяснены, правом дать объяснения относительно вмененного административного правонарушения Карапетян М.Е. воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Карапетяну М.Е. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылками нормы международного права о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение семейной жизни не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Судьей установлен факт, что на момент рассмотрения дела Карапетян М.Е. близких родственников среди граждан Российской Федерации не имел. На момент рассмотрения дела надлежащих доказательств существования прочных и устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства того, что часть родственников законно находилась на территории Российской Федерации, что в дальнейшем после вступления в законную силу постановления по настоящему делу родственники Карапетяна М.Е. (супруга, дочь, сын) получили гражданство Российской Федерации, доводы о том, что все члены семьи переехали в Российскую Федерацию (также после вступления в силу постановления, поскольку в объяснениях Карапетян М.Е. указывал о проживании части родственников в "данные изъяты"), что на территории "данные изъяты" у Карапетяна М.Е. отсутствует имущество, основанием для отмены или изменения постановления в части назначения дополнительного наказания не являются.

При назначении наказания судьей учтен не только факт самого нарушения, но и длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, отсутствие работы, легального источника дохода и недвижимости на территории Российской Федерации. Отсутствие близких родственников среди граждан Российской Федерации, в том числе при законности нахождения части из них на территории Российской Федерации, обоснованно расценено судьей, как обстоятельство, не указывающее о существовании таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которое делает безусловно невозможным применение в отношении Карапетяна М.Е. такой меры как административное выдворение и свидетельствует о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч между родственниками, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности Карапетяна М.Е. либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, учтенных судьей при назначении наказания, мера ответственности без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна Мнацакана Ервандовича оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна Мнацакана Ервандовича - Чорапа Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова