Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1060/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1060/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Юдиной Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Гришанова Владимира Владимировича, установил:

постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Юдиной Ю.В. N31/04/19.5-13/2019 от 24 октября 2019 года председатель Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее- РЭК СО) Гришанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Юдина Ю.В. выражает несогласие судебными актами, просит об их отмене, принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица.

Гришанов В.В, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

В силу части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России N31/04/19.5-13/2019 от 24 октября 2019 года председателю РЭК СО Гришанову В.В. вменено в вину невыполнение в установленный срок законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) - Приказа ФАС России от 19.11.2018 N1587/18, в том числе пункта 3 данного приказа до 01.01.2019 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление отменил постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что должностным лицом Гришановым В.В. во исполнение приказа ФАС России приняты меры к устранению нарушений в области государственного регулирования цен (тарифов): принято постановление, направлены запрашиваемые документы, экспертное заключение, имеются неустранимые сомнения виновности Гришанова В.В, его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Судья областного суда оставил решение судьи районного суда без изменения в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в поданной в кассационный суд жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Рассмотрение вопроса о необходимости отказа в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к ответственности, на постановление должностного лица, требование о чем сформулировано в настоящей жалобе, по существу сводится к необходимости рассмотрения вопроса об обоснованности отмены судьей районного суда постановления и прекращения производства по делу, что истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является недопустимым, поскольку ухудшает правовое положение лица, производство в отношении которого прекращено. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда не допущено, выводы судьи, рассматривавшего жалобу на решение судьи районного суда, относительно невозможности рассмотрения вопросов о виновности за пределами сроков давности являются обоснованными. Суждения заявителя о необходимости оценки судьей доводов жалобы юрисдикционного органа, которые сводились к необходимости установления в действиях Гришанова В.В. состава административного правонарушения и доказанности его вины, не свидетельствуют о неправильном разрешении судьей областного суда жалобы на решение. Правильно установив факт истечения сроков давности на момент рассмотрения жалобы, приняв во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, указывающих на существенное нарушение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда принял обоснованное решение о необходимости оставления решения судьи районного суда без изменения. Иное процессуальное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ухудшало бы за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности правовое положение лица, производство в отношение которого прекращено.

Доводы о том, что сроки давности не являлись истекшими, в связи вынесением постановления в установленный законом срок, вызваны ошибочным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Гришанова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Юдиной Ю.В.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова