Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1271/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1271/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мельникова Максима Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Максима Викторовича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, с учетом изменений внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, Мельников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года в 23 часа 31 минуту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20 (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница), водитель Мельников М.В, управлявший 03 апреля 2020 года в 21 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 52 автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мельниковым М.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Мельникова М.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления Мельниковым М.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом должностного лица (л.д.11), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД "данные изъяты", понятых "данные изъяты" пояснения которых подробно приведены в постановлении мирового судьи, зафиксировавшими непосредственно факт управления Мельниковым М.В. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. К показаниям иных свидетелей "данные изъяты" мировой судья обоснованно подошел критически, с учетом противоречий их показаний материалам дела.

При этом указанным доводам судьями нижестоящих судебных инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Мельникова М.В. соблюден. Вопреки доводам жалобы, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Мельникову М.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Мельников М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Мельникова М.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Мельников М.В. отказался. В связи с отказом Мельникова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мельников М.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, что зафиксировано на видеозаписи в присутствии понятых.

В связи с согласием Мельникова М.В. пройти медицинское освидетельствование он доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был. В медицинском учреждении Мельников М.В. от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При осуществлении процессуальных действий производилась также видеозапись.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности у понятых в привлечении к ответственности Мельникова М.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Допущенные расхождения во времени и месте при оформлении сотрудниками ГИБДД протокола о задержании транспортного средства, вопреки доводам заявителя, являлись предметом оценки мирового судьи, обосновано отклонены, и не влекут за собой признание полученных в ходе применения мер обеспечения процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что действие ПДД РФ не распространяется во дворах, был предметом рассмотрения мирового судьи, обосновано отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Мельникова М.В. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Меры обеспечения производства по делу были совершены должностным лицом с участием двух понятых. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи момента разъяснения прав Мельникову М.В. не являются безусловным основанием принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Мельникова М.В. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мельникову М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление Мельников М.В. извещался надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях, пользовался помощью защитника, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

То обстоятельство, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года (с учетом внесенных в него изменений), решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Максима Викторовича оставить без изменения, жалобу Мельникова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова