Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-186/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-186/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Логвина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 12 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логвина Андрея Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года, Логвин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Логвин А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 11 января 2020 года в 03 часа 05 минут у д. 14 по ул. Академика Королева в г. Челябинске водитель Логвин А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Логвина А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Логвиным А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Логвина А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы Логвина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Логвиным А.В. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД "данные изъяты", которым непосредственно было остановлено транспортное средство под управлением Логвина А.В. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. К показаниям иных свидетелей ("данные изъяты".) мировой судья обоснованно подошел критически с учетом противоречий их показаний материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Логвина А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Логвина А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Логвина А.В. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Логвина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 063133D, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Логвина А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Логвин А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Логвина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Содержанием видеозаписи опровергаются доводы Логвина А.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования. Как следует из содержания видеозаписи, у Логвина А.В. замечаний относительно процедуры освидетельствования не имелось. В протоколе об административном правонарушении Логвин А.В. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Логвин А.В, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Логвина А.В. не проводилось, поскольку Логвин А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи, на которой отражен порядок применения в отношении Логвина А.В. мер обеспечения производства по делу не имеется. Источник ее появления в материалах дела является очевидным (она представлена вместе с административным материалов мировому судье); сведения о видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении; видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения об отстранении Логвина А.В. от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласии Логвина А.В. с результатами освидетельствования, подписании акта; содержание видеозаписи возможно соотнести с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц). С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Логвина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели права составлять административный материал, поскольку не находились на маршруте патрулирования, были предметом проверки и оценки судьи районного суда и обосновано отклонены. Судьей районного суда обоснованно отмечено, что инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Челябинска и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении Логвина А.В. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Всем составленным в отношении Логвина А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Логвина А.В. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Логвина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Логвина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Логвину А.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Правом дать объяснения Логвин А.В. воспользовался, указав в протоколе, что ехал домой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Логвину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе Логвин А.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, активно пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства, пользовался помощью защитников, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 12 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логвина Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Логвина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова