Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-194/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-194/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Горяева Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно - ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 08 ноября 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, решение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", установил:

постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно - ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 618 от 08 ноября 2019 года акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, постановление должностного лица изменено, исключено из резолютивной части постановления указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, снижен размер штрафа до 150 000 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений, прекращении производства по делу.

Копия жалобы направлена должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, от которого возражений на жалобу не поступило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "Ямалкоммунэнерго" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-04355/00 от 19 декабря 2016 года (далее по тексту - Решение о пользовании) в пользование предоставлен водный объект - р. Пыряяха (бассейн реки Пур) для сброса сточных и (или) дренажных вод. Установлен срок водопользования с 19 декабря 2016 года по 31 августа 2019 года. Заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 16 июня 2014 года утверждены нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р.Пур в переделах водохозяйственного участка 15.04.00.001 Пур. Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за второй квартал 2019 года, предоставленными АО "Ямалкоммунэнерго", установлены факты превышения установленных нормативов по ряду показателей: взв. вещества - в 4, 9 раз, азот аммонийный - в 7, 9 раз, нитрит ион - в 1, 9 раз, хлорид иона - в 2, 33 раз, фосфат ион (по Р) - в 14, 9 раз. Дата совершения правонарушения с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "Ямалкоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "Ямалкоммунэнерго" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N 108-01/КС от 01 ноября 2019 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование, а также другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителем не оспаривается факт сброса обществом веществ в водный объект - р. Пыряяха (бассейн реки Пур) в количестве, превышающем установленные нормативы.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что общество не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состояние канализационно-очистных сооружений (далее КОС), которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не является. АО "Ямалкоммунэнерго", являясь коммерческой организацией и эксплуатируя КОС в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание в этих целях, не исключает привлечение общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект обусловлено императивными требованиями закона. Положениями статьи 23.1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо предусмотрено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы. Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона. В данном случае, сведения о наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, имевшихся или разрабатываемых на момент совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, не указано на их наличие и подателем жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для снижения концентрации загрязняющих веществ в водном объекте. Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности общества, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО "Ямалкоммунэнерго" совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенными актами, заявитель жалобы также указал на то, что общество действовало в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание заявителя на то, что АО "Ямалкоммунэнерго" является единственной организацией, осуществляющей централизованный прием и очистку сточных вод, а также ссылки на положение Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части возложения обязанности по обеспечению бесперебойного водоотведения, не свидетельствуют о том, что нарушая требования к охране водных объектов в части соблюдения установленных нормативов сброса, не предпринимая при этом надлежащих и достаточных мер (в том числе по установлению временно разрешенных сбросов), общество действовало в условиях крайней необходимости.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для освобождения АО "Ямалкоммунэнерго" от административной ответственности не усматривается.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

При рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника юридического лица, которому разъяснены процессуальные права и вручена в установленном законом порядке копия протокола. О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО "Ямалкоммунэнерго", с учетом изменений внесенных в постановление решением судьи районного суда от 04 февраля 2020 года, назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб АО "Ямалкоммунэнерго" на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

О рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями юридическое лицо извещалось надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно - ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 618 от 08 ноября 2019 года, с учетом внесенных в постановление должностного лица изменений решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, решение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Горяева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.