Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-289/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-289/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Мартыненко Александра Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 22 июля 2020 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко Александра Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края N 5-558/2020 от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края N 12-203/2020 от 04 сентября 2020 года, Мартыненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мартыненко А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Мартыненко А.А, поступило в кассационный суд 12 января 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2020 года в 00 часов 20 минут по адресу: "данные изъяты" водитель Мартыненко А.А, управлявший автомобилем марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мартыненко А.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2020 года, протоколом об отстранении Мартыненко А.А. от управления транспортным средством от 07 июня 2020 года, протоколом о направлении Мартыненко А.А. на медицинское освидетельствование от 07 июня 2020 года, видеозаписью на CD-диске, показаниями свидетеля "данные изъяты" а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Мартыненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Мартыненко А.А. транспортным средством при описанных обстоятельствах, как и его последующего отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, установлены и подтверждаются материалами дела.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что Мартыненко А.А. не управлял транспортным средством. Указанные доводы являлись предметом проверки судей первой и второй инстанций, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля "данные изъяты" допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний указанного свидетеля следует, что при исполнении своих служебных обязанностей он являлся очевидцем факта движения транспортного средства под управлением Мартыненко А.А. Данный автомобиль преследовался сотрудниками полиции в связи с тем, что на нем не горела одна фара. В зоне видимости сотрудников полиции автомобиль продолжил движение по ул. Железнодорожной, после того как автомобиль остановился через переднюю водительскую дверь вышел водитель Мартыненко А.А, личность которого была установлена в отделе полиции. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартыненко А.А. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мартыненко А.А. также был выражен отказ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД "данные изъяты" в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля в судебных заседаниях, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Мартыненко А.А. указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" поддержавшего позицию Мартыненко А.А, и утверждавшего об управлении транспортным средством малознакомым мужчиной, который увез Мартыненко А.А. на его же автомобиле в неизвестном направлении, суды обоснованно подошли критически, мотивы, по которым суды оценили его показания соответствующим образом, изложены в судебных решениях.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Мартыненко А.А. транспортным средством, материалы дела не содержат.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Мартыненко А.А. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Мартыненко А.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Мартыненко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Мартыненко А.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Отказ Мартыненко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Мартыненко А.А. отказался, заверив запись об отказе собственноручной подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления.

Нарушений требований законности при применении к Мартыненко А.А. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мартыненко А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход процессуальных действий в отношении Мартыненко А.А. и которой, судом дана соответствующая правовая оценка.

Содержание составленных в отношении Мартыненко А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Факт управления транспортным средством Мартыненко А.А. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мартыненко А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мартыненко А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Мартыненко А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мартыненко А.А, не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Мартыненко А.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Мартыненко А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Мартыненко А.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, при пересмотре дела судьей городского суда Мартыненко А.А. также принимал участие в судебном заседании, в реализации процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 22 июля 2020 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко Александра Андреевича, оставить без изменения, жалобу Мартыненко Александра Андреевича- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева