Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-298/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-298/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ростовщиковой Натальи Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определение судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Ростовщиковой Натальи Сергеевны, установил:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - административная комиссия) от 07 августа 2019 года N0411128704590000001435512 Ростовщикова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ростовщикова Н.С. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года и определения судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года. Заявленное также в жалобе требование об отмене постановления административной комиссии рассмотрению не подлежит, в данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку постановление предметом проверки по существу не являлось, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Ростовщикова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Как установлено в ходе рассмотрения дела копия постановления от 07 августа 2019 года направлялась Ростовщиковой Н.С. по месту ее жительства ("данные изъяты" Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор "данные изъяты"), как следует из отчета об отслеживании отправления, принято в отделении связи 08 августа 2019 года, прибыло в ОПС 614015 09 августа 2019 года, после неудачной попытки вручения и истечения установленного срока хранения направлено обратно отправителю 09 сентября 2019 года, вернулось и вручено отправителю 12 сентября 2019 года. Из ответа заместителя директора УФПС Пермского края (л.д.51) следует, что причиной для возвращения являлось истечение срока хранения, что согласуется с общим сроком нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи.

С жалобой на постановление Ростовщикова Н.С. обратилась только 15 мая 2020 года, то есть пропуском установленного законом срока. Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 04 июня 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причина в виде фактического неполучения копии постановления, таковой признана быть не может. С указанными выводами согласился судья краевого суда при рассмотрении жалобы на определение.

Выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия постановления направлялась по месту жительства Ростовщиковой Н.С. При таких обстоятельствах именно Ростовщикова Н.С, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет риск неполучения корреспонденции. При возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу Ростовщиковой Н.С. при разрешении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении не усматривается. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалования требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены, поскольку имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения ходатайства судьей установлены. Выводы нижестоящих судебных инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении права на защиту (в связи с фактической невозможностью дальнейшего обжалования постановления) не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Ростовщиковой Н.С. при отсутствии уважительных причин.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не усматривается.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года и определения судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определение судьи Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Ростовщиковой Натальи Сергеевны оставить без изменения, жалобу Ростовщиковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова