Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-317/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-317/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Куклинова Сергея Васильевича на постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Литмет" Куклинова Сергея Васильевича, установил:

постановлением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью "Литмет" (далее - ООО "Литмет") Куклинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года, постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года изменено, исключено из числа нарушений непроведение контроля температуры тела работников; отсутствие информирования работников о необходимости соблюдения правил личной и общественной гигиены, режима регулярного мытья рук с мылом с помощью наглядной агитации и инструктажей; непроведение обработки дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей, с кратностью обработки каждые 2 часа, в остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Куклинов С.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их изменении. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей закона наделяются полномочиями, в том числе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Свердловской области "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области" N 05/02-2 от 10.04.2020 работодателям в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятие (в организацию) осуществлять, в том числе следующие меры организация ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками инфекционного заболевания; уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации (опрос, анкетирование и др.). Контроль вызова работником врача для оказания первичной медицинской помощи на дому (пункт 2.1)

Также постановлено в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям организовать и осуществлять, помимо прочего, следующие мероприятия: применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа (пункт 3.12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Куклинов С.В. является директором ООО "Литмет". 28 апреля 2020 года им как должностным лицом допущены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 1.9 Приложения к Письму Роспотребнадзора N 02/3853-2020-27 от 10 марта 2020 года "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников"; пункта Приложения 3.4 Письма Роспотребнадзора N 02/7376-2020-24 от 20 апреля 2020 года "Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19"; пунктов 2.1, 3.10, 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области" N 05/02-2 от 10.04.2020, которые выразились в том, что на предприятии в течение дня не проводился контроль температуры тела работников (по показаниям); отсутствовало информирование работников о необходимости соблюдения правил личной и общественной гигиены, режима регулярного мытья рук с мылом с помощью наглядной агитации и инструктажей; не проводилась обработка дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей, с кратностью обработки каждые 2 часа; отсутствовали бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха для обеззараживания воздуха; отсутствовал ежедневный, перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника.

Изложенные обстоятельства выявленных и подтвержденных материалами дела нарушений послужили основанием для привлечения должностного лица Куклинова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья областного суда с учетом материалов дела исключил из общего объема вмененных нарушений обстоятельства непроведения контроля температуры тела работников, обстоятельства отсутствия информирования работников о необходимости соблюдения правил личной и общественной гигиены, режима регулярного мытья рук с мылом с помощью наглядной агитации и инструктажей, а также обстоятельства непроведения обработки дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей, с кратностью обработки каждые 2 часа. В тоже время, установлено, что остальные нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Куклинова С.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Куклиновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, связанные с отсутствием бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха для обеззараживания воздуха; отсутствием ежедневного, перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, что организация руководствовалась Рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников, согласно письму ФС Роспотребнадзора N 02/3853-2020-27 от 10.05.2020 (где указано на возможность измерения температуры контактным способом, а применение бактерицидных ламп и рециркуляторов воздуха сопровождается пояснением "по возможности"), которые были доведены до сведения юридического лица, что организация выбрала один из альтернативных способов измерения температуры, что возможность закупить бактерицидные лампы и рециркуляторы воздуха для обеззараживания воздуха отсутствовала, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушенные в настоящем случае требования (к использованию бактерицидных ламп и рециркуляторов воздуха, к организации ежедневного перед началом смены перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника) приведены не только в последующих Рекомендациях по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 (в соответствии с письмом Роспотребнадзора N 02/7376-2020-24 от 20 апреля 2020 года), но также закреплены в пунктах 2.1 и 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области" N 05/02-2 от 10.04.2020. То обстоятельство, что данные требования отсутствовали на момент получения разрешения о начале деятельности предприятия в период пандемии, на 08.04.2020, не освобождали организацию от необходимости их выполнения на момент проверки.

Обстоятельства устранения нарушений к моменту проведения следующей проверки, как и обстоятельства отсутствия заболевших на предприятии не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, в связи с выявленными нарушениями, допущенными должностным лицом Кулиновым С.В. 28 апреля 2020 года.

Имеющиеся доказательства, указывают на наличие в действиях Куклинова С.В. всех элементов состава вмененного административного правонарушения.

В силу занимаемой должности он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, отвечает признакам должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Куклинова С.В, поскольку он имел реальную возможность для выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, но не предпринял всех возможных мер.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Куклинова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судьи не имеется.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено Куклинову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, вопреки позиции подателя жалобы, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление часть вмененных нарушений была исключена, не свидетельствует о том, что имелись основания для изменения назначенного наказания, поскольку наказание должностному лицу Куклинову С.В. изначально назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения судьи областного суда, основания для замены штрафа на предупреждение судья обоснованно не усмотрел.

Само наличие статуса субъекта малого предпринимательства не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Судьей областного суда обоснованно отмечено, что правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, указанные в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера выявленных нарушений, а также создаваемой реальной угрозы распространения опасного заболевания, соответственно, возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Литмет" Куклинова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Куклинова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова