Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-333/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-333/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" - Суслопарова А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 марта 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь", установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/4-181-20-ППР/12-3609-И/52-374 от 11 марта 2020 года ООО "Красный октябрь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми N 12-148/2020 от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда N 7-1058/2020 от 23 июля 2020 года, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 60 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Красный октябрь" - Суслопаров А.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является обязанностью работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Из подпункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда является произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которого являлось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 02 июля 2019 года с "данные изъяты" на основании распоряжения от 23 января 2020 года проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в нарушение положений статей 212, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ООО "Красный октябрь" не обеспечило проведение специальной оценки условий труда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанными в обжалуемых актах с приведением их всесторонней и полной оценки, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное обществом "Красный октябрь" правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы поданной директором ООО "Красный октябрь" жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что положениями статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в том числе определены факторы трудового процесса, которые подлежат исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. При этом, ссылка заявителя на письмо ООО "Эридан" от 17 марта 2020 года о том, что травмоопасность не входит в состав отчета о проведении специальной оценки условий труда, не может быть принята во внимание, так как компетентность данного юридического лица в данном вопросе не подтверждена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражены события правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (с учетом его снижения), является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей городского суда, а затем судьей краевого суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы юридического лица была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, достаточным образом мотивированны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда и пересмотре дела по жалобе общество "Красный октябрь" извещалось надлежащим образом, защитник общества принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 марта 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" - Суслопарова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева