Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-443/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-443/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 44-АД21-17-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Глянца Дмитрия Ивановича на постановление государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю N 55-КП от 12 марта 2020 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глянца Дмитрия Ивановича, установил:

постановлением государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю N 55-КП от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года, решением судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года Глянц Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глянц Д.И. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Согласно Приложению N 9 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Из материалов дела следует, 12 марта 2020 года в 11 часов 07 минут на 990 километре автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель Глянц Д.И. осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве 38788-21 государственный номер "данные изъяты" с нарушением требований по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, а именно: в путевом листе N 1650 от 12 марта 2020 года отсутствует подпись врача, проводившего осмотр, чем нарушены пункты 5, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения"; подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункты 4, 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12 марта 2020 года в отношении Глянц Д.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Глянцем Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 г. N 67-КП, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 12 марта 2020 г. N 2805/04/1, копией путевого листа от 12 марта 2020 г. N 1650, копией транспортной накладной от 12 марта 2020 г, другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Глянца Д.И. к административной ответственности по указанной статье, административный орган и судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу об осуществлении перевозок грузов, автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, приложение к Письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510/9468-03-32).

Согласно п. 1.3 приложения к Письму Минздрава России N 2510/9468-03-32 - целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Представленный в материалы дела путевой лист не отвечает данным требованиям, в связи с чем доводы жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, к выводу о виновности Глянца Д.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Глянцем Д.И. приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, административному органу и судебным инстанциям не представлены.

Порядок и срок давности привлечения Глянца Д.И. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Глянцу Д.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю N 55-КП от 12 марта 2020 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глянца Дмитрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Глянца Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева