Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-477/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-477/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "Крепость+" Шуневича Н.В. - Столбова Станислава Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Крепость+" Шуневича Николая Васильевича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Крепость+" Шуневича Николая Васильевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с учетом дополнений к ней, защитник генерального директора ООО "Крепость+" Шуневича Н.В. - Столбов С.А. просит об отмене решения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокуратура города Ноябрьска, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы с дополнениями на указанное выше решение, представила отзыв, в котором просит оставить решение судьи городского суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой города Ноябрьска проверки в целях исполнения требований жилищного законодательства установлено, что генеральным директором ООО "Крепость+" Шуневич Н.В. в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, п. З.2.1 договора управления, п.п. 2.1, 10.1 Приложения N 2 к договорам управления не обеспечено 02 февраля, 12 и 13 марта 2020 года надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: "данные изъяты".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении генерального директора ООО "Крепость+" Шуневич Н.В. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что Шуневич Н.В. не был надлежащим образом извещен прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также с утратой возможности возвращения материалов данного дела на стадии его рассмотрения прокурору для устранения недостатков, пришел к выводу о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении прокурором данного постановления в отсутствие Шуневич Н.В, влекущим незаконность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. В связи с чем, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шуневича Н.В. состава административного правонарушения.

С данным выводом судья районного суда не согласился, посчитав, что он сделан мировым судьей без надлежащей проверки на момент принятия постановления о прекращении производства по делу. Поскольку УФПС ЯНАО ОСП Ноябрьский почтамт в письме от 18 августа 2020 года по запросу сообщил, что направленное в адрес Шуневича Н.В. по месту его регистрации 27 марта 2020 года регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) N 62980245037484 поступило в отдел почтовой связи 28.03.2020 и доставлено адресату в тот же день. В связи с отсутствием адресата дома в его почтовый ящик было оставлено извещение ф.22 о получении в отделе почтовой связи данного почтового отправления; выписка вторичных извещений с 01.07.2018 отменена. В связи с тем, что адресат в течение 2-х месяцев за получением почтового отправления не явился, данное РПО возвращено в пункт приема за истечением срока хранения 29.05.2020. кроме того, при возврате за истечением срока хранения РПО программой ЕАС ОПС выбирается такой атрибут как "иные обстоятельства".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, данный вывод мирового судьи сделан в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает о существенном нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований данного Кодекса.

В силу положений статьи 30.9, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что единственным основанием прекращения производства по делу мировой судья указал на нарушение процессуальных требований при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения Шуневича Н.В. о времени и месте его составления, наличие которого судья районного суда при пересмотре дела не усмотрел, последним сделаны правомерные выводы о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, в связи с чем у него имелись законные основания для направления дела на новое рассмотрение, препятствий в виде истечения срока привлечения к ответственности не имелось.

При этом, единственное обстоятельство, относительно которого судьей районного суда сделан вывод, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором города Ноябрьск в отношении генерального директора ООО "Крепость+" Шуневича Н.В. была соблюдена в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы относительно процедуры привлечения к административной ответственности, а также доводы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, изложенные в дополнении к жалобе, рассмотрены быть не могут, поскольку данные обстоятельства, по существу не были предметом проверки ни мирового судьи, ни судьи районного суда, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Крепость+" Шуневича Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Шуневича Н.В. - Столбова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева