Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-578/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-578/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Дорошека Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01 июня 2020 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа Дорошека Сергея Геннадьевича

установил:

постановлением N066/04/7.30-2121/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области "данные изъяты" от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (N12-40/2020) и решением судьи Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года (N72-1003/2020) начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа Дорошек С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения, Дорошек С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения.

Копия жалобы направлялась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отзыв на жалобу в суд не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. В силу положений части 30 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2019 года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300010319000044 и документация об аукционе на приобретение 2 жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, расположенных в границах Талицкого городского округа, в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2109-2025 гг."; начальная (максимальная) цена контракта составила 4744908, 80 рублей. В пункте 11.1 части I, разделе 6 части III документации об электронном аукционе и извещении об его проведении установлено требование о предоставлении победителем обеспечения исполнения контракта в размере 5% от цены, по которой заключается контракт.

При этом, комиссией УФАС по Свердловской области по результатам проведения внеплановой проверки установлено, что в части III "Проект контракта" аукционной документации отсутствует обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Решением антимонопольного органа (от 17.02.2020 года N066/06/99-601/2020) в действиях заказчика установлено нарушение требований части 30 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, что выразилось в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документация об аукционе в электронной форме была утверждена начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа Дорошеком С.Г, назначенным на данную должность "данные изъяты" года, и действующим в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом действия Дорошека С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства и событие административного правонарушения достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которым должностным лицом антимонопольного органа и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что Дорошек С.Г. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дорошек С.Г. выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и судов, ссылаясь на то, что пунктом 6.1 проекта контракта было установлено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статей 37 и 45 Федерального закона N44-ФЗ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что соответствующее обязательство включено в проект контракта путем ссылки на действующее законодательство, которое устанавливает такое обязательство.

Между тем данные доводы являются несостоятельными и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права, регулирующих указанные вопросы, и устанавливающих необходимость прямого указания в контракте определенных законом сведений, что исключит возможность его неоднозначного толкования сторонами в процессе его исполнения.

Кроме того эти доводы аналогичны ранее приводимым заявителем доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и были обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, в данном случае основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Дорошека С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Дорошеку С.Г. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела должностным лицом и при пересмотре дела судами Дорошек С.Г, при его надлежащем извещении, не участвовал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, его интересы при рассмотрении дела судьей областного суда представлял защитник.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01 июня 2020 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа Дорошека Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Дорошека Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.