Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10802/2020[77-2224/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника осужденного - адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Гарипова А.Е. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ГАРИПОВ Алексей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

18 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год, 9 апреля 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года, отбывший наказание 6 апреля 2018 года, 22 октября 2018 года тем же городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание 19 апреля 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части суждение о том, что назначаемое Гарипову А.Е. наказание будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений иными лицами, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Гарипов А.Е. отказался от обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Томашевской О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Гарипов А.Е. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 ноября 2019 года в г. Сатке Челябинской области управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Гарипов А.Е, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его матери, частичная уплата административного штрафа.

Отмечает, что несвоевременная сдача им водительского удостоверения была обусловлена его нахождением в местах лишения свободы по приговору от 22 октября 2018 года, в связи с чем срок дополнительного наказания исчислялся с момента сдачи им водительского удостоверения. Считает, что в связи с хранением водительского удостоверения по месту отбывания им наказания, уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ не могло быть возбуждено, поскольку после совершения правонарушения истек годичный срок.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гарипова А.Е. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Гарипова А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, указанных в ст. 226.9 УПК РФ. Гарипов А.Е. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление от 16 ноября 2018 года о назначении Гарипову А.Е. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами вступило в законную силу 8 декабря 2018 года, его исполнение не прекращалось, как основное, так и дополнительное наказания не исполнены, водительское удостоверение на имя Гарипова А.Е. изъято 24 апреля 2019 года.

Кроме того, независимо от даты изъятия водительского удостоверения, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент управления Гариповым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, то есть 24 ноября 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах действия Гарипова А.Е. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании осужденным положений закона.

Наказание, назначенное Гарипову А.Е. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) за совершенное преступление, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе осужденного, во внимание приняты, судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гарипова А.Е. малолетнего ребенка, что повлекло соразмерное смягчение как основного, так и дополнительного наказания.

В приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, и соответственно признания этих обстоятельств смягчающими наказание. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений.

Отклонений в состоянии здоровья осужденного, наличие которых могло повлиять на вид и размер назначенного наказания, судами первой и апелляционной инстанции (с учетом дополнительных сведений, истребованных при проверке дела в апелляционном порядке) не выявлено, равно как и не установлено данных о нуждаемости родственников Гарипова А.Е, в том числе его матери, в его уходе за ними.

Назначение по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, размер назначенного Гарипову А.Е. основного и дополнительного наказаний не может быть признан чрезмерно суровым. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего ознакомления осужденного с материалами дела подтверждения не нашли в результате проверки уголовного дела, согласно которому Гарипов А.Е. с материалами дела был ознакомлен дважды, в том числе, после постановления приговора.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гарипова Алексея Евгеньевича на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи