Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10981/2020[77-2283/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника осужденного - адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. и кассационной жалобе осужденного Кипрухина И.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 13 июля 2020 года, в соответствии с которым

КИПРУХИН Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый 18 апреля 2018 года Курганским городским судом Курганской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 3 февраля 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 6 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 апреля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, адвоката Никитиной Л.А, полагавшей кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кипрухин И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты" а также в покушении на убийство двух лиц - "данные изъяты"

Согласно приговору преступления совершены 15 марта 2020 года в г. Шумиха Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 297, 307 УПК РФ, п. 1, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве"; суд необоснованно при оценке доказательств пришел к выводу об исключении из обвинения Кипрухина И.В. по факту покушения на убийство двух лиц квалифицирующего признака - с целью скрыть другое преступление, отмечая при этом, что подсудимый и потерпевшая "данные изъяты" показаний o том, что при нанесении потерпевшей ударов ножом Кипрухин И.В. пояснял, что преступление совершается с целью скрыть убийство им "данные изъяты" не давали, предположения, высказанные потерпевшей "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что действия Кипрухина И.В. в отношении потерпевшей "данные изъяты" были обусловлены желанием скрыть от правоохранительных органов факт совершенного им убийства "данные изъяты" что следует из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, о том, что между ней и Кипрухиным И.В. до убийства "данные изъяты" конфликта не было, она каких-либо действий, угрожающих жизни Кипрухина И.B. не осуществляла, после того, как Кипрухин И.В. нанес ножевое ранение "данные изъяты" он сказал ей говорить, что "данные изъяты" сам напоролся на нож; на ее предложение вызвать полицию и скорую помощь Кипрухин И.В. сказал этого не делать; в тот момент, когда она пыталась звонить по телефону, к ней подбежал Кипрухин И.В. и сразу нанес ножевые ранения, от которых она упала на рельсы, ударилась головой и потеряла сознание; сам Кипрухин И.В. не предпринимал действий, направленных на оказание помощи "данные изъяты" скрылся c места преступления.

Таким образом, по мнению прокурора, содеянное Кипрухиным И.B. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, прокурор обратил внимание на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "a" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указал мотив покушения на убийство второго лица - "данные изъяты"

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий виновного прокурор считает существенными, безусловно повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли за собой осуждение Кипрухина И.В. без учета мотива совершенного им преступления, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Утверждает, что ошибочные выводы суда относительно квалификации действий Кипрухина И.В. также повлияли на оценку характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и справедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что судом не учтено при назначении наказания наличие в действиях Кипрухина И.B. двух квалифицирующих признаков, мотив совершения преступления в отношении "данные изъяты" и данные o личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы за преступление против личности.

Кроме того, по мнению автора представления, нарушен уголовный закон при назначении Кипрухину И.B. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд установилограничения и возложил обязанности на осужденного лишь при выполнении требований ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Просит приговор в отношении Кипрухина И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Кипрухин И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него умысла и мотива совершения преступлений. Оспаривает квалификацию действий, ссылаясь на то, что оборонялся от действий потерпевшего, который его душил. Отмечает, что по данным обстоятельствам не была проведена медицинская экспертиза на наличие у него телесных повреждений. Обращает внимание, что с детства состоит на учете у психиатра, проходил лечение в диспансере, чему не дано было оценки.

Указывает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификация уголовного дела, нарушения положений ст. 75, 303 УПК РФ, имеет место неполнота предварительного расследования, выразившаяся в непроведении следственного эксперимента его действий с его участием для правильной квалификации. Ссылаясь на показания потерпевшей "данные изъяты" считает, что потерпевшая его оговорила.

Просит переквалифицировать его действия на необходимую оборону и угрозу убийством, либо приговор отменить и уголовное дело передать на дополнительное расследование.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Согласно обвинению, предъявленному по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следователь, указывая мотив совершения Кипрухиным И.В. данного преступления, изложил следующие обстоятельства:

Непосредственно после причинения телесных повреждений "данные изъяты", Кипрухин И.В, 15 марта 2020 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на "данные изъяты" Южно-Уральской железной дороги, осознавая, что "данные изъяты" является очевидцем совершения преступления - убийства "данные изъяты" поэтому может сообщить об этом в правоохранительные органы и изобличить его в совершении убийства "данные изъяты" решилсовершить убийство второго лица - "данные изъяты" с целью скрыть другое преступление.

Изложив существо обвинения в этой части, обстоятельства преступления и последствия от ножевых ранений, нанесенных Кипрухиным И.В. "данные изъяты" действия Кипрухина И.В. следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установив обстоятельства убийства "данные изъяты" мотив совершения данного преступления - личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, суд по обстоятельствам совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшей "данные изъяты" пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака "с целью скрыть другое преступление".

Принимая такое решение, суд указал, что стороной обвинения не представлено соответствующих доказательств, осужденный и потерпевшая "данные изъяты" не давали показаний о том, что мотивом причинения потерпевшей ударов ножом явилось намерение скрыть убийство "данные изъяты" а показания потерпевшей относительно намерения осужденного, по ее мнению, лишить ее жизни как свидетеля преступления, с целью скрыть ранее совершенное им убийство "данные изъяты" "данные изъяты" расценены судом как предположения, которые не могут быть положены в основу приговора.

Между тем, согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" признанным судом достоверными и допустимыми, после причинения Кипрухиным И.В. ножевого ранения "данные изъяты" и высказанного ею в связи с этим намерения вызвать скорую помощь, Кипрухин И.В. сказал ей не вызывать скорую и указал на необходимость говорить при даче объяснений о том, что "данные изъяты" сам "напоролся" на нож. На отказ потерпевшей от версии осужденного, ее попытке покинуть место происшествия и вызвать скорую медицинскую помощь Кипрухин И.В. догнал ее и стал наносить удары ножом в область груди, от которых она потеряла сознание.

Изложив указанные показания потерпевшей, которая была неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего и в целом давала аналогичные по своему содержанию показания, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ суд в приговоре не дал оценки доказательственного содержания представленных потерпевшей сведений в полном объеме.

Так, не проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами и фактически не оценены, как того требуют правила, установленные ст. 88 УПК РФ, показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах происшедшего, с учетом ее пояснений о состоявшемся между ней и Кипрухиным И.В. диалоге, последующих за ним реакции и действиях Кипрухина И.В.

С учетом этого выводы суда относительно квалификации содеянного Кипрухиным И.В. в отношении "данные изъяты" как менее тяжкого преступления, следует признать несоответствующими положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, сделанными преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, что в свою очередь повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения, повлияло на правильность установления, с учетом обстоятельств преступления, мотива преступных действий и, как следствие, на правильность квалификации преступления.

Допущенные по уголовному делу нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку послужили основанием для квалификации действий Кипрухина И.В. по уголовному закону о менее тяжком преступлении, что соответственно повлияло на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, с учетом того, что обвинение как в убийстве "данные изъяты" так и в покушении на убийство "данные изъяты" взаимосвязано, в том числе обстоятельствами и мотивом их совершения, а также принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, приговор в отношении Кипрухина И.В. подлежит отмене в полном объеме, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

С учетом принимаемого решения об отмене приговора доводы о недоказанности вины и смягчении наказания, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в настоящем кассационном производстве рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кипрухина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, поскольку он обвинен в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом во внимание принимается необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 13 июля 2020 года в отношении КИПРУХИНА Игоря Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Кипрухину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 18 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи