Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11043/2020[77-2280/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Пислегина М.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пислегина М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ПИСЛЕГИН Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Смышляев А.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июня 2020 года приговор изменен, исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части, ставшей ему известной со слов Пислегина М.В. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Пислегина М.В. и его защитника-адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Пислегин М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 94, 64 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 24 января 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пислегин М.В, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положительные данные о личности, наличие хронических заболеваний и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пислегина М.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Пислегина М.В. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного, связанных с приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Пислегину М.В. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, его совершивших, а также состояние здоровья осужденного, обусловленного наличием тяжелого хронического заболевания, и осуществление им ухода за совместно с ним проживающим инвалидом (сожителем матери).

При этом судом мотивировано и правильно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, как данная в условиях очевидности для органа следствия причастности Пислегина М.В. к содеянному.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Пислегину М.В. наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Данные о личности осужденного учтены судом в достаточном объеме, соответствующем сведениям, представленным в материалах дела.

Наряду с этим учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления (незаконного приобретения наркотического средства) в составе группы лиц по предварительному сговору, что указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем назначенное наказание по своему сроку не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, с которыми нельзя не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пислегиным М.В. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установлено.

Наказание, назначенное Пислегину М.В. за совершенное преступление, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Пислегину М.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пислегина Михаила Владимировича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи