Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11545/2020[77-2417/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.В, защитника осужденного - адвоката Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева А.А. и кассационной жалобе адвоката Воробьевой Л.А. в защиту осужденного Усольцева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 марта 2020 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года, в соответствии с которыми

УСОЛЬЦЕВ Игорь Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый 27 ноября 2012 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, отбывший наказание 24 января 2014 года, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Усольцев И.В. в письменной форме отказался от обеспечения его участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего кассационное представление, адвоката Петрова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Усольцев И.В. признан виновным в тайном хищении 22 июня 2018 года имущества "данные изъяты" на сумму 3500 рублей, а также в тайном хищении 9 июля 2018 года имущества "данные изъяты" на сумму 6300 рублей 01 копейка.

Согласно приговору преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Усольцева И.В, полагает судебные решения подлежащими изменению. Указывает, что Усольцев И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества "данные изъяты" что не было признано судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать по эпизоду кражи имущества "данные изъяты" от 22 июня 2018 года в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Усольцеву И.В. наказание по этому преступлению до 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Усольцева И.В, адвокат Воробьева Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд неправильно применил положения Общей части УК РФ, что повлекло нарушение общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не дал оценки возможности применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено намерение Усольцева И.В. возместить ущерб.

Полагает немотивированным вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционное постановление, по мнению защитника, не отвечает требованиям п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначить Усольцеву И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражение на кассационную жалобу адвоката заместителя прокурора Свердловской области Чукреева А.А. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Усольцева И.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Усольцев И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировым судьей порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано стороной обвинения.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Усольцева И.В. по факту тайных хищений имущества "данные изъяты" соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

При назначении Усольцеву И.В. наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усольцева И.В, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительная характеристика по предыдущему месту жительства, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Таким образом, мировым судьей при назначении Усольцеву И.В. наказания учтены в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие желание Усольцева И.В. возместить потерпевшим ущерб, не относится к числу безусловных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве такового не имеется. Кроме того, при назначении наказания учитывается сам факт возмещения ущерба потерпевшим, а не наличие намерения осуществить его в будущем.

Наряду с этим в действиях Усольцева И.В. установлено наличие отягчающего обстоятельств в виде рецидива преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений Усольцевым И.В, который не отрицал факта нахождения в таком состоянии в момент инкриминируемых событий и объяснил обстоятельства совершения хищений именно нахождением в момент инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств указывает на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, мировой судья правильно счел невозможным исправление Усольцева И.В. без изоляции от общества, обоснованно и справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания по преступлению, совершенному в отношении "данные изъяты" определен в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его изменения в сторону смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона, нарушением его Общей части, допущены мировым судьей и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно закону под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию, преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по факту кражи 9 июля 2018 года имущества "данные изъяты" была установлена причастность Усольцева И.В. к хищению имущества "данные изъяты" с его слов, о чем у Усольцева И.В. было отобрано объяснение. В ходе допросов на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, Усольцев И.В. свою вину признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении "данные изъяты" и указал место, где и каким образом совершил преступление.

Таким образом, осужденный Усольцев И.В. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении в отношении "данные изъяты" которая имела значение для его раскрытия и расследования, поскольку о причастности Усольцева И.В. органы следствия с момента возбуждения уголовного дела 22 июня 2018 года до 9 июля 2018 года не располагали.

При таких данных, когда у правоохранительных органах отсутствовали какие-либо сведения о лице, причастном к совершенному 22 июня 2018 года преступлению в отношении "данные изъяты" отобранные у Усольцева И.В. письменные объяснения о совершении им данного преступления надлежало расценивать в качестве явки с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. А последующие действия Усольцева И.В, связанные с сообщением им конкретных обстоятельств кражи, с указанием места ее совершения, с подтверждением таких сведений в ходе проверки показаний на месте, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, а судебные решения в отношении Усольцева И.В. изменению. Явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения имущества "данные изъяты" совершенного 22 июня 2018 года) надлежит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение влечет смягчение наказания, назначенного Усольцеву И.В. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

В остальной части судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 марта 2020 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2020 года в отношении УСОЛЬЦЕВА Игоря Викторовича изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного 22 июня 2018 года в отношении "данные изъяты"

смягчить наказание, назначенное Усольцеву И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" 22 июня 2018 года), до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи