Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-11570/2020[77-2415/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Автономова С.А, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сотволдиева С.У. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года, в соответствии с которыми

СОТВОЛДИЕВ Сотвалди Улмасович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 мая 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 14 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней; постановлением от 4 октября 2017 года (с учетом апелляционного постановления от 22 ноября 2017 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 29 дней; отбывший наказание 2 марта 2018 года, 26 октября 2018 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 24 июня 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Сотволдиев С.У. в письменной форме отказался от обеспечения его участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Кучинского С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей судебные решения по существу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сотволдиев С.У. признан виновным в открытом хищении золотого кольца стоимостью 4000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 18 августа 2019 года в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сотволдиев С.У. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшей, полученные в ходе очной ставки, об отсутствии в его действиях корыстного мотива.

Отмечает, что возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, проводил ее до дома, что, по его мнению, следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы его апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Беляев О.Д. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сотволдиева С.У. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Сотволдиева С.У. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Сотволдиев С.У. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Ходатайство поддержано потерпевшей и прокурором.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего наличие корыстного мотива, являются несостоятельными.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемого Сотволдиеву С.У. преступления, с обвинением в совершении которого он согласился, не имеется. Данные доводы не опровергают выводы суда в приговоре, не следуют они из материалов уголовного дела, согласно которым мотивом совершения преступления явилась именно корысть, побудившая осужденного открыто похитить золотое кольцо с пальца руки "данные изъяты" Умысел на хищение был реализован посредством высказываемых Сотволдиевым С.У. угроз применения насилия к потерпевшей и непосредственного применения к ней насилия.

При таких данных юридическая оценка действий Сотволдиева С.У. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено. Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей "данные изъяты". в результате хищения, возмещен путем отыскания и возврата сотрудниками полиции похищенного кольца, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание Сотволдиева С.У, нет. Каких-либо мер к возмещению ущерба в результате преступления осужденным не предпринималось.

В действиях Сотволдиева С.У. установлено наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства совершения преступления Сотволдиевым С.У, который не отрицал факта нахождения в таком состоянии в момент инкриминируемого события и объяснил свои действия именно нахождением в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли невозможным исправление Сотволдиева С.У. без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Сотволдиеву С.У. наказания суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Между тем имеются основания для изменения судебных решений ввиду допущенного нарушения Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд в приговоре указал на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Положениями ст. 63 УК РФ предусмотрен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, без указания его вида. Таким образом, подлежит уточнению, что отягчающим наказание обстоятельством следует признать рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вносимое в судебные решения изменение носит характер уточнения, не влекущего смягчение наказания.

В остальном те же судебные решения подлежат оставлению без изменения ввиду их законности, обоснованности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Сотволдиева Сотвалди Улмасовича изменить: отягчающим наказание обстоятельством признать рецидив преступлений, вид которого опасный.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Сотволдиева С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи